Thomas Quick/ Sture Bergwall har lämnat två versioner om hur hans erkännanden kom till. Före 2008 hävdade han att han fått upp minnen som han ansåg var riktiga. Efter 2008 har han lika bestämt hävdat att han ljög, medvetet. För att ställa sig in och få fördelar på rättspsyk.
Det hindrar inte att Quick-fallet ologiskt nog brukar användas av de kampanjmakare som försöker övertyga oss om hur lätt det är att inplantera "falska minnen" av övergrepp. Ologiskt eftersom Quick alltså aldrig har sagt ett ord om att han haft några falska minnen.
Men ändå har påståendet valsat runt, som en vandringssägen. Redan 2008 talades det på Sourze om "Quicks falska minnen".
Och idag, lite mindre än fem år senare. skriver Aftonbladet detta om Quicks terapeut: "Genom minnesterapi framkallade hon påstådda undanträngda minnen hos sin patient".
Och om Sven-Åke Christiansson skriver man på samma ställe: "Han har i efterhand anklagats för att ha hjälpt Thomas Quick på traven med att skapa falska minnen inför vallningarna."
Det här är rena fantasier. Om någon verkligen har försökt inplantera falska minnen hos Quick har detta i så fall misslyckats kapitalt. Det har vi hans egna ord på....
Quick-fallet borde inte kunna användas i kampanjen för att det är lätt att suggerera fram falska minnen, eftersom hur man än vrider och vänder på saken fanns inga falska minnen där, någonstans.
Att det ändå används på det sättet visar att förnekarna så mycket verkar sakna verkliga argument, att de måste ta till rena fantasifoster.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
4 kommentarer:
Erik jag har väldigt svårt att förstå att du tar detta så allvarligt. Kanske kan du förklara.
För mig är det solklart att hela fallet bygger på Birgitta Ståhles "minnesterapi". Utan den hade det aldrig blivit någon Tomas Qvick. Att Christiansson hjälpt Qvick med minnen är lika klart.
Så långt är det hur klart som helst men vad har detta att göra med huruvida man kan få fram bortträngda minnen eller ej? Det finns lurendrejare inom precis allt men det leder ju väldigt sällan till att man förnekar allt.
Jag är varken för eller emot tron på att man kan få fram bortträngda minnen. Varför? därför att jag vet inte. Vad jag däremot vet är att jag är en människa med förmåga att tänka och analysera själv.
Jag har sett fall där det känns som att det här med bortträngda minnen kan vara verklighet men jag har också sett det motsatta. Jag tror de flesta människor ser detsamma. De övriga är bara att strunta i Erik. Besserwissers har alltid funnits och kommer alltid att finnas.
!. Jag har inte tagit någon klar och entydig ställning till om Quick ljög då eller om han ljuger nu.
2. Men om man utgår från att han talar sanning nu så säger han nu att han medvetet ljög då.
3. Vare sig Christiansson eller Ståhle har i så fall hjälpt Quick med (sanna eller falska) minnen utan de har blivit två personer som utan att veta om det gett en ovanligt durkdriven lögnare ett forum att (skickligt, det medges) ljuga för.
4. Jag tar det på allvar därför att Quickfallet mycket medvetet tas på allvar av grupper som har syftet att få oss att betvivla berättelser om övergrepp. Dessa lobbygrupper har funnits sedan mitten av 80-talet. De utnyttjar nu Quickfallet för att få oss att tro att många andra som berättar om övergrepp fantiserar lika vilt som det ser ut som om Thomas Quick gjorde.
"1. Jag har inte tagit någon klar och entydig ställning till om Quick ljög då eller om han ljuger nu."
Med all respekt Erik då utgår jag ifrån att du inte satt dig in så mycket i fallet. Jag har svårt att tro att någon som är insatt kan tro att Qvick är skyldig till alla mord han hittat på. Dvs om man inte styrs av prestige eller liknande.
"2. Men om man utgår från att han talar sanning nu så säger han nu att han medvetet ljög då."
Yepp han säger att han ljög då och det är detta jag inte förstår varför motståndare mot "bortträngda minnen" lika lite som jag förstår varför förespråkarna gör det omvända om. I grund och botten bevisar det ingen av sidorna för det har inget med saken att göra.
"3. Vare sig Christiansson eller Ståhle har i så fall hjälpt Quick med (sanna eller falska) minnen utan de har blivit två personer som utan att veta om det gett en ovanligt durkdriven lögnare ett forum att (skickligt, det medges) ljuga för."
Här är vi inte alls överens Erik. Visst kanske de trodde på Qvicks minnen men de kan aldrig ursäkta att de svalde allt utan självkritik. Varför kollade de exempelvis inte upp uppgifterna Qvick gav om att han var med när hans föräldrar mördade hans lillebror. En lillebror som aldrig ens existerat. Varför började de inte ifrågasätta saker och ting när två somaliska pojkar som han sagt sig mördat plötsligt dök upp i livet. För att bara ta ett par exempel.
"4. Jag tar det på allvar därför att Quickfallet mycket medvetet tas på allvar av grupper som har syftet att få oss att betvivla berättelser om övergrepp. Dessa lobbygrupper har funnits sedan mitten av 80-talet. De utnyttjar nu Quickfallet för att få oss att tro att många andra som berättar om övergrepp fantiserar lika vilt som det ser ut som om Thomas Quick gjorde.
Här kan jag köpa din oro. Men samtidigt Erik så dyker alltid såna idioter upp var helst man minst anar det och försöker utnyttja alla tillfällen. Men för oss som kan titta på fallet med öppna ögon är det självklart att fallet Qvick har absolut INGENTING att göra med huruvida det här med bortträngda minnen är sanning eller falskt. Det har istället att göra med ett gäng människor som samlades runt Qvick och styrde upp honom till en seriemördare. Samtidigt lät de honom styra dem utan minsta självkritik.
Bara för att Ståhles "minnesterapi" visat sig vara bluff betyder väl inte det att allt annat är bluff. Vilken annan teori i världen bevisar sig vara bluff bara för att en person gått utanför ramarna?
Anonym 7.28
Jag noterar att du håller med mig i det jag anser vara det centrala.
När det gäller det du inte håller med mig vill jag säga detta.
"Jag har svårt att tro att någon som är insatt kan tro att Qvick är skyldig till alla mord han hittat på.ag har svårt att tro att någon som är insatt kan tro att Qvick är skyldig till alla mord han hittat på. Dvs om man inte styrs av prestige eller liknande."
Det finns människor som ÄR mycket insatta som anser just detta. Och jag är inte beredd att automatiskt avfärda det med att de endast styrs av "prestige eller liknande".
"Varför kollade de exempelvis inte upp uppgifterna Qvick gav om att han var med när hans föräldrar mördade hans lillebror. En lillebror som aldrig ens existerat."
Det där har du (ja, du!) diskuterat förut på denna blogg med närmast identiska formuleringar. Och jag svarar ungefär som då. Hur vet du MED SÄKERHET att han inte existerade? Tror du att det är omöjligt att föda ett barn i hemlighet och sedan en kort tid efteråt döda det i hemlighet? Tror du? Har du i så fall inte läst då och då om oregistrerade barn som hittas i frysen många år senare?
Det andra om flyktingbarnen har jag faktiskt sett ett någorlunda rationellt svar på, även om jag inte minns detaljerna nu. Så jag tror att det är klart möjligt att med bibehållen intellektuell koherens integrera detta i en åsikt om att Quick inte ljög fram till 2008.
Skicka en kommentar