Jag har skamligt nog aldrig läst något av Maria Sveland, men efter att ha tagit del av hennes lysande utskällning av Janne Josefssons machofasoner får jag definitivt lust att läsa mer.
Jag tror nog att Josefsson en gång var en journalist med ideal. Dem har han tappat för länge sedan. Och ersatt den med en kombination av cynism och machoarrogans.
Jag ska skaffa Maria Svelands bok Hatet så fort som möjligt!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Ostalgi
Lyssna gärna på denna sång . Det är en propagandasång från det forna DDR: Tyska Demokratiska Republiken, i väst allmänt kallat Östtyskla...
-
I augustinumret av "Spartacist" - teoretiskt organ för "spartacisterna"i International Communist League (ICL) - har de p...
-
Min första reaktion när jag vaknade i dag och såg den tragiska nyheten. Som bara var helt ocensurerade tankar, utan något...
-
Sjundedagsadventisterna (SDA) är en märklig rörelse. Den måste beskrivas som fundamentalistisk, men deras hårda förkastande av helveteslära...
21 kommentarer:
Jag ser en likhet mellan Maria Sveland och Jimmie Åkesson.
De har bägge en yttre fiende. Maria hatar den vite heterosexuella
mannen och Jimmie hatar invandraren.
Anonym 13.35
Både Martin Luther King och Ku Klux Klan hade en "yttre fiende". Martin Luther King hade rasisterna, och Ku Klux Klan hade "negrerna". Däri låg väl också en "likhet", eller?
För övrigt är det inte RIKTIGT samma sak att "hata" "den vite heterosexuella mannen" (vilket Sveland inte gör) och att bekämpa patriarkatet (vilket hon gör).
Men DU kanske inte riktigt kan se skillnaden mellan dessa saker?
För mig är det samma sak. Rasism. Könsrasism.
Anonym 16.39
I så fall är ditt tänkande mycket förvirrat. Det är en skillnad mellan att kämpa för att de förtrycker ska fråntas makten att förtrycka och att kämpa för att de som är i underläge ska tryckas ner ännu hårdare.
I ditt fall så är din egen syn på vem som är vad upp och ned.
Du är en manlig feminist som sviker ditt eget kön.
Feminismen är en kvinnorörelse.
Och den blir det mer ju längre upp i hierarkin man kommer.
Det är säkert ingen som ogillar dig personligen.
Men dom litar inte på dig och vill inte ge dig nåt inflytande.
Målet är att patriarkat skall bli matriarkat.
Sen tar "dom" över...
Anonym 19.39
"Målet är att patriarkat skall bli matriarkat.
Sen tar "dom" över..."
Värre paranoid smörja får man leta efter. Viken värd lever du i?
Sedan är det en annan sak att jag personligen inte har ett skvatt emot tanken på ett "matriarkat". Men det är inte "målet" för "feministerna". Inte heller för "radikalfeministerna".
Nästan all feminism idag är likhetsfeminism. Det gäller även Sveland. En likhetsfeminism är oförenlig med tankar på "matriarkat".
Jag höll på att säga - tyvärr... :-)
PS.
En skrivning som "Du är en manlig feminist som sviker ditt eget kön" är avslöjande. Det är som en del rasister som säger att vita anti-rasister sviker "sin egen ras". Likheten mellan vita rasister och anti-feminister är ofta slående.
PS.
Jag skulle aldrig tillåta kommentarer som säger att vita anti-rasister sviker sin ras. I konsekvensens namn kommer jag i fortsättningen att radera kommentarer som driver linjen att manliga feminister sviker sitt kön.
Jag låter Anonyms utgjutelser stå kvar, som ett skolexempel på hur vissa "anti-feminister" tänker. Men jag kommer att radera alla vidare upprepningar på det temat.
Det är både skrämmande och förvånande att läsa kommentarer från män som att de är rädda att "kvinnorna tar över".
För det första har män inte haft några problem med att själva ha "tagit över" världen, så de borde då visa förståelse för att kvinnor nu vill vara med och besluta om saker som angår oss alla och särskilt när det gäller saker som bara angår och rör kvinnor?
NBT
Skrämmande ja, förvånande nej.
Men han valde fel person för att skrämma med ett matriarkat. ;-)
Jag rättar mig själv. Det är inte förvånande alls, jag håller med.
Jag är också en s.k. manlig feminist. Betyder det att jag "sviker mitt eget kön"? Betyder det att jag vill ha ett "matriarkat"?
Då kan jag bara säga: Bring it on, baby!
Helt plötsligt känner jag mig lika extrem som du, Erik. ;-)
Tidlösa
Jag vet inte om du har följt samma typ av forum som jag men sånt här är vardagsmat i antifeministisk nätretorik.
Jag får ibland kommentarer som är värre än dessa, som jag nästan alltid raderar. Men här tycker jag de kom riktigt lägligt med tanke på att det var (det vettlösa) hatet mot feminismen som är ämnet för dagen...
Att jag är förrädare mot mitt kön är ett påstående som man för något halvår sedan till och med fick upp när man googlade på mitt namn.
Däremot har jag faktiskt aldrig tidigare stött på idén att jag kommer att bli utmanövrerad och förtryckt när de RIKTIGA (kvinnliga) feministerna tar makten. Det är lite lustigt, för av alla "manliga feminister" som man kan stöta på i den svenska nätdebatten är jag nog den mest olämpliga att hota med att "matriarkatet kommer"....
Kul att det här med att svika sitt kön och vara könsförrädare kom upp. Jag tror inte jag sett termen i media sedan Ebba-Britt Wattström (eller vad hon nu heter) använde den ...
Två kommentarer:
1. Till Anonym som säger att en man sviker sitt kön om han försvara feminismen eller ställer sig på dess sida. Du grabben väx upp. Löjligare kommentar får man leta efter. Feminismen är viktig ur både manligt och kvinnligt perspektiv. Det vill säga feminismen som kämpar för lika värde och rättighet. Den extrema feminismen som istället har gjort kampen till en kamp för kvinnor mot män är en helt annan sak och den har jag ingen som helst respekt för.
2. Angående Janne Josefsson: Hur någon människa överhuvudtaget kan ha respekt för den mannen har jag aldrig begripit. Han ger sig aldrig på "de höga" utan någon stackars mellanhand som inte kan svara. Sen säger det han skrev själv på Journalistskolan allt om honom tycker jag. Han skrev om att om man ska ta upp 5-6 fall är det viktiga att man har ett fall väl underbyggt. Har man det så sväljer folket även de övriga fallen. Tycker det säger det mesta om honom.
Jag upphör aldrig att förvånas över vissas retorik gällande feminism.
Föreställ er nazitiden och judars motståndsrörelse som kämpade mot nassarnas och samhällets förtryck av judarna?
"Jag tycker att det är okej att judarna kämpar för sina rättigheter men de där "extremjudarna" som istället har gjort kampen till en kamp för judar MOT nazister, är en helt annan sak och det har jag ingen som helst respekt för."
Vad betyder en sån här mening?
Eller den här:
"Jag tycker att judar skall slippa förtryck, våld och mord men jag gillar inte de där "extremjudarna" som försöker sprida hat mot nazister"
NBT 08:25, 8.29
Jag håller med om att meningen i Anonyms kommentaren ovanför din, som du uppenbarliegn syftar på, är problematisk, men din parallell är det på sätt och vis också.
En skillnad mellan att vara man och att vara nazist är att det första föds man till, det andra väljer man.
Om du hade ersatt "nazister" med "tyskar" i din parallell hade den varit mer tydlig.
Det vore dumt att angripa judar under Hitler för att de de kämpade mot "tyskar", eftersom en så stor del av tyskarna stödde nazismen.
På samma sätt stöder en så stor del av männen idag patriarkala värderingar, och utövar patriarkal makt, att det de facto faktiskt kan beskrivas som en kamp mot "män" och deras värderingar, och inte bara kamp mot en liten grupp.
Erik, vad betyder då denna mening?
"Jag tycker att det är okej att judarna kämpar för sina rättigheter men de där "extremjudarna" som istället har gjort kampen till en kamp för judar MOT tyskarna, är en helt annan sak och det har jag ingen som helst respekt för."
Eller:
"Jag tycker att judar skall slippa tyskarnas förtryck, våld och mord men jag gillar inte de där "extremjudarna" som försöker sprida hat mot tyskarna"
Eller:
"Jag tycker att svarta människor skall slippa vita människors förtryck, våld och mord men jag gillar inte de där "extremsvarta" som försöker sprida hat mot de vita"
Vad menar man skulle vara för svarta "att sprida hat" mot vita när det uppenbarligen var vita som hatade, förtryckte och slavhandlade med svarta?
Vad menar man skulle vara "att sprida hat" mot män, när det uppenbarligen är män som grupp som hatar, förtrycker och slavhandlar med kvinnor?
Hur menar man att feminister sprider hat mot män och hur menar man att judar spred hat mot tyskar? Jag förstår inte?
Om jag som vit människa dessutom skulle använda orden "svarta sprider hat mot de vita" som "argument" mot svarta människors prostester över det förtryck de utsattes för av vita..? Om jag utmålar mig själv som ett offer för de "svartas hat" mot mig som vit?
Är det friskt nånstans?
NBT
Nu är dina exempel bättre....
Om "feminister" skulle mena att männen (alla män!) är medfött onda, och att de aldrig någonsin kan ändra sig, skulle det ju vara entydigt galet. (Liksom om judar skulle tro att tyskar var det!)
Men det gör de ju i praktiken nästan aldrig, med Solanas som ett möjligt undantag, (om hon menade det hon skrev bokstavligt, vilket kan betvivlas).
Men när det gäller allt därutöver kan man ju diskutera hur lämpligt eller inte lämpligt det kan vara, men att kalla det "manshat" är problematiskt.
Att en ROKS-ordförande, som dag efter dag stött på kvinnor som slagits sönder och samman av män, i ett känslomässigt uttalande kanske (eller kanske inte) sade att "män är djur" är väl inte så konstigt. Eller rättare sagt - djuren har ju all anledning att känna sig kränkta över att jämföras med de männen.
Om jag hade varit hon i det läget, skulle jag absolut ha sagt något mycket grövre.
Mer än 99 procent av det som brukar kallas "manshat" hos feminister är det inte, om man tolkar ordet "manshat" som ett hat mot män endast för att de är män.
Däremot kan jag ju inte utesluta att det på någon kant kan finnas de som verkligen gör just detta. Även det kan vara psykologiskt förståeligt i många fall, men om DET görs till en "linje" är det ju också - aningen problematiskt (för att använda mitt favoritord just nu!)
Äh, det här handlar om att man försöker osynliggöra det manliga hatet mot kvinnor genom att projicera skuld på de som synliggör hatet.
Enkelt uttryckt så går det hela ut på att man vill flytta fokus från hur mycket hat män riktar mot kvinnor och meningen är att skjuta brevbäraren, feministerna som försöker synliggöra det manliga kvinnohatet.
"Feministerna försöker få kvinnor att hata män". Män vill inte förstå att det enda som kan få kvinnor att börja hata män tillbaka, är hur män beter sig i världen mot kvinnor och barn.
Feministerna blir de som "skvallrar" på dessa män och för det blir feminister hatade. Man går till och med så långt som att påstå att det är feminister som "hatar män".
Kvinnor har all anledning att hata män för vad män utsätter kvinnor för men det är inte kvinnor eller feminister som ger uttryck för hat mot män i världen. Män har ingen anledning alls att hata kvinnor men de gör det ändå och avskyr när feminister talar om sanningen om hur män som grupp beter sig.
Det är inte män som sprider hat bland kvinnor genom sitt beteende mot kvinnor, menar man. Det är feminister som sprider hat genom att synliggöra gruppen mäns terror och förtryck mot kvinnor i världen.
"Extremfeminister" menar man, får inte börja hata män för vad män gör mot kvinnor och inte heller skall "extremfeministerna" tala om för människor hur män i världen beter sig mot kvinnor och barn.
Extremjudar, menar man, får inte börja hata tyskar för vad tyskarna utsatte judarna för och inte heller skall judarna tala om för resten av världen hur tyskarna betedde sig mot judarna. Då hatar judarna tyskarna.
Vem hade reagerat över om EN jude som hade slavhandlats med av tyskar, fått sin familj ihjälgasad i ett koncentrationsläger, blivit våldtagen och inspärrad som ett djur, hade uttalat orden "tyskar är djur"? Själv hade jag förstått att han inte syftade på ALLA tyskar.
Skicka en kommentar