Janne Josefsson har gjort ett program där han slår neråt, och hånar personer som befinner sig långt ner i samhällhierarkin. Det är inte första gången.
För några år sedan gjorde han, exempelvis, ett program om hur "invandrare" påstods fuska med bidrag.
Att avslöja de som har makt är inte längre så populärt. Nu är det desto mer populärt att slå neråt.
En känd TV-profil som Laila Bagge Wahlgren hävdade för ett tag sedan att uteliggare och tiggare som har mobiler inte kan vara fattiga på riktigt. Hon tog dock nästan med en gång tillbaka sitt uttalande, och bad om ursäkt. Och de extremhögerbloggar som hade börjat starta en kampanj för att "försvara" henne kom av sig helt.
Att hon så snabbt kunde förmå sig till att be om ursäkt för sin fadäs talar absolut till hennes fördel...
Men man kan nog inte förvänta sig att Janne Josefsson kommer att be om ursäkt.
Janne Josefssons attacker mot organisationer som arbetar för barn påminner om när borgerliga media angriper verkliga eller inbillade oegentligheter inom arbetarrörelsen. Syftet är uppenbarligen inte alls att komma med en vänlig kritik för att få till stånd en förbättring. Objektivt sett har denna typ av attacker funktionen att försvaga och förstöra.
---------------------------------------------------------------
Tillägg
Annika Sundbaum-Melin har på sin blogg och i Aftonbladet skrivit kloka ord om Josefssons program. Hennes artikel kan läsas här. Kattis Ahlström har också skrivit om Josefssons program i en debattartikel i Aftonbladet. Och Shed Light har inte bara ett utan två läsvärda blogginlägg om programmet.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
14 kommentarer:
Orsaken varför Laila Bagge tog tillbaka sitt uttalande var att hon insåg hur det skulle påverka hennes egen karriär.. Inte därför att hon "tänkte om" i frågan om "rika" uteliggare. Så det hedrar inte henne alls. Hon har sin åsikt, men hon fegade ur pga egen vinning.
I så fall är Josefsson ärligare. Han har inte gjort någon låtsaspudel
Anonym skrev
"Orsaken varför Laila Bagge tog tillbaka sitt uttalande var att hon insåg hur det skulle påverka hennes egen karriär.. Inte därför att hon "tänkte om" i frågan om "rika" uteliggare."
Hur vet du det?
I sin första pudel skriver hon:
"Jag tänkte inte så långt att man kan skaffa en mobiltelefon för ett par kronor eller att någon skänkt honom den. Så det är egentligen inte så konstigt att han hade en telefon när jag tänker efter."
Det är ett mycket rationellt argument som ingen vettig person kan ha några invändningar emot. Knappast heller Laila B själv.
Hon lever mil från de utslagnas vardag, för att nu uttrycka det lite försiktigt. Det verkar faktiskt som om hon hade tänkt i termer av mobiler hon brukar köpa själv (med prisklasser som förvisso ingen uteliggare har råd med!) , tills någon plötsligt upplyste henne om hur verkligheten ser ut.
Det är min huvudförklaring. Ingen vid sina sinnens fulla bruk som har fått den info som hon uppenbarligen hade fått när hon skrev sin pudel kan längre tro att man måste vara "rik" för att inneha en mobil.
Hon kan ha haft de mest komplexa motiv för sin pudel men ett av dem var med all sannolikhet att hon plötsligt slagits av ett stycke verklighet....
PS.
Men även om det nu vore en låtsaspudel, vilket jag som sagt inte riktigt tror på, var det bättre att den kom än om det inte kommit någon pudel alls.
Reaktionära sidor som Avpixlat, Gotiska Klubben och andra stod redan i startgroparna för att starta en kampanj för den "politiskt inkorrekta" Laila B. Nu kom de av sig helt och hållet.
Om Laila B hade ställt sig i spetsen för en reaktionär mobilisering mot tiggare och fattiga invandrare skulle det lett till något mycket otäckt. Nu drog hon sig ur innan kampanjen hann sätta igång. Det var bra, alldeles oavsett hennes motiv.
"Syftet är uppenbarligen inte alls att komma med en vänlig kritik för att få till stånd en förbättring. Objektivt sett har denna typ av attacker funktionen att försvaga och förstöra."
Hade svårt för att själv komma på en bra beskrivning av Janne Josefssons "granskning", så jag tackar för dessa ord, Erik. Mitt i prick!
Summan av kardemumman blir att JJ har försvagat, underminerat, skapat misstro för, och förstört för barnorganisationerna. Vem "vann"? Barnen?
Måste tillägga: OM det nu stämmer att man har överdrivit siffrorna, så tycker jag att det är onödigt.
Det finns gott om andra skräcksiffror att presentera när det gäller barns livsvillkor i Sverige. Tex alla de barn som dagligen tvingas bevittna när deras pappor slår halvt ihjäl deras mammor, deras husdjur och deras syskon.
Tex alla de barn som själva blir slagna gula och blå, av de vuxna i sina hem. Eller alla barn som utsätts för vuxna mäns sexuella våld, vare sig det utförs av pappor, andra manliga släktingar eller utomstående män.
Eller alla de barn som "försvinner" från bl.a våra flyktingförläggningar varje år?
Eller alla de små barn som proppas fulla med psykofarmaka, pga att de anses lida av diverse psykiska "åkommor".
Eller alla de barn som går till skolan och utsätts för grov psykisk och fysisk mobbing och våld. Osv, osv..
Jag har inte sett programmet (har ingen egen TV!, men poängen verkar vara denna:
>>>Janne Josefssons attacker mot organisationer som arbetar för barn påminner om när borgerliga media angriper verkliga eller inbillade oegentligheter inom arbetarrörelsen. Syftet är uppenbarligen inte alls att komma med en vänlig kritik för att få till stånd en förbättring. Objektivt sett har denna typ av attacker funktionen att försvaga och förstöra.>>>
Precis. Kritik kan framföras på olika sätt, av olika skäl, från olika håll...
För hundra år sedan bekämpade arbetarrörelsen superiet, eftersom supandet drabbade arbetarna själva - och deras barn. (Jämför mamman som rökte i Josefssons program.)
Men så vitt jag vet påstod SAP, LO och Verdandi aldrig att fattigdomen var "orsakad" av att arbetarklassen söp som grisar...
Jag trodde förresten att Josefsson var vänstervriden. Har han gått åt höger sista åren?
Jag erkänner att jag inte hade en aning om vem Laila Bagge kan tänkas vara. Hennes man kommer jag däremot ihåg. Niclas Wahlgren. Något slags åttiotalspoppare? ;-)
NBT, Tidlösa
Det var ju roligt att ni uppskattade min formulering mot slutet. Den fanns inte i den första versionen av inlägget, men jag tyckte att det behövdes en mer allmän karakterisering av Josefssons agerande.
Nej, Josefsson kan numera knappast beskrivas som "vänster". Jag har ingen aning om vad han röstar på men en hel del av hans program ger numera ett ganska så borgerligt intryck.
NBT:s kommentar 00.31 tar upp många viktiga exempel. Tack för de!
Tidlösa - jag hade heller ingen aning vem Laila Bagge var innan den senaste debatten. Jag har aldrig sett på "Idol" i hela mitt liv...
Men jag blev imponerad över hennes så kallade pudel. I ett slag slog hon undan benen på den reaktionära kampanj som just hade börjat runt hennes första uttalande. Några enstaka personer fortsatte att hylla henne för de uttalanden som hon själv tagit avstånd från, men det blev i längden ohållbart.
Nej, jag tror alltså inte att hennes ursäkt enbart var taktisk. Den var för konkret för det. Och gav på mig ett ärligt intryck...
Mitt problem är inte med dem som behöver hjälp. Det gör vi nog alla förr eller senare. Men jag har enorma problem med organisationer som säger sig hjälpa de hjälpbehövande när de själva sitter med feta löner mm. Se bara på cancerfonden och barncancerfonden. De sitter med enorma "kontor" mitt inne i Stockholm vi d Stureplan. Den senare vet jag är på över 500 kvm. Innan de har sålt av dem och flyttat till Solna eller varför inte Gävle så har de noll och ingen trovärdighet hos mig, Finns absolut ingen anledning i teknikSverige idag att man måste sitta på de absolut dyraste stället i Sverige.
När ändå är i farten så kn det vara på sin plats att se vad som betalas till revisorer mm i dessa organisationer.
Nej de ända av de stora jag har något förtroende för är Frälsingsarmen och Lions.
Hmm
Du har rätt. I toppen för många organisationer i Sverige - inklusive sådana som arbetar för barn - sitter ofta en grupp privilegierade byråkrater. Det är riktigt att kritisera detta.
Men det beror lite på hur man gör det. Det finns de som ogillar att utsatta barn får hjälp, eller att nödlidande för hjälp. som använder sig av detta för att diskreditera exempelvis Rädda Barnen och BRIS. Det är helt reaktionärt.
Men det finns ju också de som liksom du tar upp det för att de vill att dessa organisationer ska bli bättre, och vill att de ledande i dessa ska dela vanliga människors villkor. Det är både konstruktivt och bra.
Jag fann en insändare i en av landets lokaltidningar som jag tycker beskriver JJs agerande på ett bra sätt:
http://www.vimmerbytidning.se/article/articleview/51129/1/110/
"Men frågan jag ställer mig är: var det värt att smutskasta människor på det sätt som gjordes för att få fram det budskapet?
För mig är svaret glasklart. Janne Josefsson och Uppdrag granskning lyckades förlöjliga och förminska ett allvarligt problem. De som lider störst skada är som vanligt de med de minsta rösterna – barnen."
NBT
Bra artikel!
Mitt största problem med Janne Josefsson är egentligen inte det här programmet utan alla hans program och hur han tar sig an de han ger sig på.
Janne ger sig aldrig på de som är ansvariga utan i sin feghet ger han sig istället på nån "lägre". Han stormar in och attackerar nån stackars sekreterare eller liknande som givetvis inte kan svara på anklagelserna och då gnuggar Janne händerna får då har han ju fått tittaren dit han vill. Alltså att tittaren känner att Janne sätter dit företaget trots att det egentligen bara är "sekreteraren Laila". Behöver jag säga att jag inte gillar Janne Josefsson? :-)
Dessutom lever han efter en regel vilket han själv har sagt. Den att om du ska göra ett program där du tar upp exempelvis fyra ämnen var då noga med att du har ett av dessa väl underbyggt. Har du det kommer tittaren att svälja även de andra tre.
Ja, jag håller med dig om Josefsson. Och han är inte heller någon av mina favoriter.... vilket ju märks.
Skicka en kommentar