Förövarförsvararen Jan Guillous reflexmässiga försvar för snart sagt varje person som anklagats för övergrepp mot barn (utom, förstås, den han själva anklagat i Ondskan!) har senast tagit sig uttryck i en krönika i Aftonbladet
Där tycker han att de som gjorde filmen Call Girl borde ha fällts i domstol.
Han skriver bland annat:
"Att Olof Palme förtalas i filmen är kristallklart. Han utpekas tveklöst som brottsling och i högsta grad klandervärd eftersom filmen skildrar hur han har sex med ett prostituerat barn.
För detta finns inga som helst hållbara belägg och förtalsmålet borde därför vara en säker vinnare.."
Vad han förstås missar är att om det hade blivit en rättegång skulle det varit nästan omöjligt att hindra försvaret från att kalla två vittnen. Dels den kvinna som då var 14 år, och som mycket trovärdigt har berättat om hur hon utnyttjades av Olof Palme. Dels Doris Hopps syster som skulle kunna berätta om hur samme Palme deltog i Dorisk Hopps sammankonster.
Det är nog den huvudsakliga anledningen till att det inte blev någon rättegång.
Men det låtsas förstås inte Jan Guillou om.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
6 kommentarer:
Jag undrar varför Guillou försvarar Olof Palme nu med tanke på deras fiendskap under IB-affären?
Man kan inte tolka det på annat sätt än det som skrivits förrut: när det kommer till män och deras sexuella affärer så "ilar bröder till bröders hjälp" och då gör det ingen skillnad att det gått några decennier. Så starka är dessa strukturer.
Guillou har ju för övrigt visar vad han tyckte om prostituerade kvinnor i da Costa-fallet då han utan hämningar smutskastade en kvinna som vittnade med att i stora rubriker kalla henne "menederskan". Ibland är minnet kort bland media. Eller rättare sagt: alldeles för ofta.
Jo, Jan Guillou nästan hatade Palme efter IB-affären. Men brödraskapet tenderar ibland att vara starkare än sådana hatkänslor.
Guillous revansch på Palme efter IB var ju storartad. Intervjun i radioprogrammet Nattinatti där Harvardaffären ffg kom upp till ytan måste ha gjort Guillou otroligt belåten. Och Palme blev ju (liksom övriga partiledare) uppringd utan att veta vem eller vad som skulle finnas i den andra luren. Men sedermera lärde ju sig Palme hur man behandlar journalister som ställer frågor av den typen.
Familjen Palme anmälde Call Girl till JK, väl vetande att om JK gjorde allmänt åtal skulle i följande rättegång de vittnen du nämner framträda för försvaret - ändå gjorde familjen Palme anmälan vilket kullkastar ditt knepigt ologiska resonemang att de skulle vara rädda för den sortens "vittnen".
Att de avstår från att driva saken civilrättslig beror på den stora ekonomiska risken, ingenting annat.
Anonym
Jag är övertygad om att de insåg att chansen att JK skulle väcka åtal var så nära noll man kunde komma.
PS. Din formulering "den sortens "vittnen"" (med "vittnen" inom citationstecken och med den nedlåtande orden "den sortens"! ) är dessutom oförskämt och kränkande mot en utsatt kvinna. Och nedlåtande mot Doris Hopps syster. Om du gör om det en gång till raderar jag dig omedelbart.
Du verkar vara en människa som tror oändligt mer på män med makt än på utsatta och maktlösa kvinnor. Den "sorten" tillhör inte jag!
Skicka en kommentar