Jag drar mig till minnes något jag läste hos Robert Briffault. Han skrev 1927 ett mastodontverk i tre band, "The Mothers", som handlade om förhistoriska matriarkat.
I en av dessa volymer fanns citat från en egyptisk vishetsbok från faraonisk tid. Där skulle det ha stått att vägen till ett lyckligt äktenskap är att mannen obetingat ska lyda sin hustru.
Jag vet att jag använde det i någon av mina uppsatser i arkeologi i början av 90-talet. Men just nu kan jag inte hitta dem, vet inte ens om jag har kvar dem. De går att låna på Vitterhetsakademiens bibliotek, i alla fall har jag gjort det förut. Så jag skulle kunna få tag i citatet och se på vilken sida hos Briffault det stod, och sedan kolla vidare.
Sedan är det klart, jag är inte hundraprocentigt säker på att Briffault refererade korrekt. För det måste man kolla hans egna källor, vilket jag inte gjorde då.
Det antika Egypten var ett annorlunda land. Efter att minoiska Kreta gick under var det det enda landet i regionen som inte var entydigt patriarkalt.
Jag sitter och tänker på det vackra citatet. Som all levnadsvisdom går det naturligtvis inte att applicera till hundra procent. Men jag tror nog att i många fall skulle det vara ett stort framsteg om det tillämpades. Och definitivt fungera oändligt mycket bättre än praktiken i de kulturer och familjer som tillämpar motsatsen....
Det kan förstås också appliceras på förhållanden som inte är regelrätta äktenskap. I de flesta fall är det nog bättre om mannen gör som kvinnan säger, än motsatsen. Om detta är jag helt säker....
:-)
-------------------------------------------------
TILLÄGG
OBS detta var ett medvetet provokativt inlägg. Tolka det inte som att jag innerst inne är för hierarkier av något slag. Jag tror bara att det i vår värld nog skulle vara bra om kvinnors inflytande på män (både privat och kollektivt!!!) åtminstone under en ganska lång period skulle bli större än motsatsen. Ända tills patriarkatet bara finns kvar som ett otäckt minne....
10 kommentarer:
Jag hoppas du reflekterat över att det kan finnas icke-hierarkiska parförhållanden som bygger på att båda parter följer sitt eget omdöme med hänsyn taget till den andra parten. :-)
Fast om man tror att kön är en social konstruktion så har väl ingen rätt att dominera den andre? Jag skulle uppleva det som obehagligt om någon utövade makt mot mig eller försökte styra mig. Däremot tror jag att man är bra på olika saker i ett förhållande och då kan man ju styra upp den andra lite. Komma med goda råd som t.ex. "du kanske ska gå och klippa topparna" :-)
Obs att jag inte tror att kön till 100 % är en social konstruktion. Jag tror det finns biologiska skillnader mellan könen. Köpte en docka till min son när han var liten men han var totalt ointresserad och ville leka med bilarna istället.
Jag vet egentligen inte vad jag ville säga med min första kommentar. Bortse från den. Jag ogillar hierarkiska förhållanden. Har aldrig haft såna själv.
Gunnar
Jag var medvetet provokativ. ;-) Och visst vet jag det du skriver... Men jag vidhåller definitivt i att i samhället idag skulle de (om man får tro Briffault) uråldriga egyptiska råden vara något i som alla fall är mycket bättre än motsatsen..... Och ofta nog dessutom bättre än dagens allmänna praktik.
Det är min åsikt och jag är medveten om att den kan verka extrem.
Ann-Charlotte
När jag läste din första kommentar tänkte jag att nu blir det en lång debatt, men sen såg jag den andra och insåg att denne inte behövdes alls. :-) Nej, jag tror inte heller att kön enbart en social konstruktion. Jag är särartsfeminist, inte likhetsfeminist.
Javisst låter det obehagligt om nån utövar makt och försöker styras en annan... om man formulerar sig på det sättet. Men å andra sidan försöker alla nog medvetet eller omedvetet påverka andra, och om det lyckas kan det ju bli en "styrning" i alla fall. Och, återigen, det vore nog riktigt nyttigt om män lite högre grad än idag skulle låta sig "styras" av kvinnor.... och kvinnor lite mindre av män.
Själv var jag för övrigt inte speciellt intresserad av vare sig bilar eller dockor som barn. Däremot av mjukisdjur, framförallt de som föreställde hundar.
Ann-Charlotte
Nu gick vi förbi varandra. Jag hann svara på dig innan du skrev en ny kommentar. Jag ogillar också hierarkiska förhållanden, men det beror lite på hur ordet definieras. Att en person I PRAKTIKEN har mer inflytande än den andre, behöver inte alltid definieras som hierarkiskt. Det kan bero på olika saker. Och för tredje gången, jag tror alltså på allvar att det i vår värld som den ser ut idag vore bättre om kvinnors inflytande på män är större än motsatsen....
Jag håller med dig men jag tycker att det ska vara 50-50. Inte på millimetern men ungefär... De sammanhang som jag befunnit mig i och som jag uppfattar har varit bäst är de som är hälften män, hälften kvinnor. Jag tycker alltså män och kvinnor ska ha lika stort inflytande. Då är det rättvist.
Ja, jag förstår dig, och det är helt logiskt. Själv har jag någon form av romantisk förkärlek för matriarkat, men jag kan inte på ett intellektuellt hållbart sätt övertygande argumentera för ett sådant idag.
Har inte läst inlägget, har så förbaskat ont i ögonen! Eller är det blombladen? Jag är ju en tidlösa, vacker men ytterst giftig...
Vågar man intervenera på själva tråden? Jag tror att t.ex. skyterna är ett starkt argument för att (många) kvinnor faktiskt kan vara "manliga". Dessutom tror jag att det är nödvändigt - patriarkatet kan nog inte "krossas" (dö bort/försvina/avskaffas) utan att qwinnorna sparkar lite häck på en viss sorts karlslokar. Det är därför jag i allmänhet ser mig mer som "likhetsfeminist" - jag tror att kvinnor måste bli mer "manliga" (missförstå mig rätt).
Lägg förresten märke till det ironiska faktum att skyterna faktiskt var "arier". Borde kanske vara ett problem för vissa män. ;-)
Tidlösa
Tycker du ska läsa inägget först, för att se sammanhanget. :-)
Skicka en kommentar