På Aftonbladets löpsedel och förstasida skriks idag med rena världskriksrubriker ut att Göran Lambertz har erkänt att han hade fel.
Det visade sig att han medgivit att ett (säger ett) av de 110 belägg han i kapitel 8 i sin bok lägger fram som han anser talar för Quck/Bergwalls skuld inte stämde.
Aftonbladet är en skam för svensk press.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
The Happening
Den troligen första Supremes-låt jag hörde. Jag hade börjat lyssna på popmusik i april 1967 och i juni 1967 hörde jag då plötsligt "...
-
Min första reaktion när jag vaknade i dag och såg den tragiska nyheten. Som bara var helt ocensurerade tankar, utan något...
-
I augustinumret av "Spartacist" - teoretiskt organ för "spartacisterna"i International Communist League (ICL) - har de p...
-
Sjundedagsadventisterna (SDA) är en märklig rörelse. Den måste beskrivas som fundamentalistisk, men deras hårda förkastande av helveteslära...
7 kommentarer:
Gud så patetiskt och billigt! Själv slutade jag köpa kvällstidningar för flera år sedan. Det visade sig vara ett riktigt val!
Ann-Charlotte
Jag önskar nog jag följt ditt exempel. Men just den här gången köpte jag den inte. Jag läste löpsedeln, och förstasidan, och tittade snabbt på artikeln. Sedan la jag tillbaks den i tidningshyllan.
Nu är det inte vilket "bevis" som helst som visar sig vara ett rent falsarium utan det som Lambertz själv har anfört som det viktigaste, nämligen det beryktade likhundssöket i Johan-fallet. Lambertz säger själv att det är det enda beviset av "teknisk natur". Jag kunde rekommendera dig att lyssna på inslaget i Studio ett idag men inser givetvis att du inte är intresserad av att höra något som rubbar dina cirklar. Kan bara säga att man sällan hört någon bli så bortgjord och svarslös i en intervju.
"....men inser givetvis att du inte är intresserad av att höra något som rubbar dina cirklar..."
Jag har nog hört åtskilligt i mitt liv som "rubbat mina cirklar" och ibland kan jag dessutom vara riktig intresserad av att få cirklar rubbade.
Saken är dessutom den att mina cirklar inte blir rubbade vare sig det kommer fram bevis för att Quick är oskyldig - eller skyldig. Mitt centrala intresse är frågan om bortträngda minnen, och den frågan står och faller vare sig med likhundars luktsinne, Lambertz trovärdighet. - eller Bergwalls oskuld.
"Det visade sig att han medgivit att ett (säger ett) av de 110 belägg han i kapitel 8 i sin bok lägger fram som han anser talar för Quick/Bergwalls skuld inte stämde."
Du är nog med att gång på gång påpeka att du inte tagit ställning eller ens bryr dig om skuldfrågan i Quickfallet. Likväl rycker du ut till Lambertz försvar med ett snabbt konstaterande att det nog finns 109 trovärdiga "bevis"kvar efter dagens "likhundsfadäs".
Du verkar ju trots ditt påstådda ointresse ha läst kapitel 8 i Lambertz bok.....
Anonym
" Likväl rycker du ut till Lambertz försvar med ett snabbt konstaterande att det nog finns 109 trovärdiga "bevis"kvar efter dagens "likhundsfadäs"."
Var skriver jag att de är trovärdiga? Jag skriver att Lambertz "anser" att de talar för Quciks skuld. Vare sig mer eller mindre.
"Du verkar ju trots ditt påstådda ointresse ha läst kapitel 8 i Lambertz bok....."
Jag har ögnat igenom det, och konstaterat att han har 110 exempel som han anser talar för Quicks skuld. Om han har rätt har jag ingen möjlighet att bedöma.
Men Aftonbladet ger i rubrikerna intrycket att Lambetrz har medgett att han har fel, när han bara har medgett fel på EN av 110 punkter. Det är det jag säger.
Jag uttalar mig INTE om ha HAR fel eller inte.
Det är en fördel att kunna läsa innantill när man polemiserar. Tycker i alla fall jag.
Titta på intervjun igen alla ni som läser här. Lambertz erkänner detta felet som alla känner till men tillägger att det finns säkert 5-10 fel
Skicka en kommentar