Alexander Bard är en märklig person. Å ena sidan är han en allmänt amoralisk sexliberal; å andra sidan säger han sig vara bekännande zoroastrier och tror att just denna religion kan användas som stöd för hans egen amoraliska världsbild.
En gång hamnade jag i en intressant debatt med honom på Newsmill. Där skrev han att det fina med just zoroastrismen var att den inte talade om godhet och ondska utan endast om vad som var praktiskt lämpligt, Jag baxnade.
Det är nämligen så att om det är något som zoroastrismen är känd för är det att det var den första kända religion som gjorde dikotomin mellan just godhet och ondska till centrum i sitt system. Den målar upp en strid mellan den onde Angra Mainyu och den gode Ahura Mazda som grunden för hela universums utveckling. Den var också den första kända religion som hade en helveteslära. De onda ska slängas ner i en brinnade eld...
Jag påpekade detta för Bard. Han frågade sarkastiskt om jag hade fått mina upplysningar från Nordisk Familjebok från 1910. Jag svarade med att hänvisa till fem akademiska arbeten om zoroastrismen som jag hade läst. Och citerade också några relevanta rader från zoroastrismens heliga skrift Avesta om just kampen mellan gott och ont. På det svarade han inte alls. Han blev helt tyst.
Nu är han i blåsväder igen. Han har visat sig vara vän med Fredrik Virtanen och var väldigt upprörd för att Expressen outade denne.Till Expressens reporter sade han detta: "– Ni publicerar anfall på oskyldiga män hela tiden i er jävla skittidning. Fuck off" . Senare skickade han detta SMS till samma tidning: ”Det du och din jävla skittidning har gjort mot mina vänner Borg och Virtanen den gångna hösten bevisar vilka ljugande och vidriga hyenor ni är. Snacka om fake news, era jävla as!”
Han låtsas alltså vara "zoroastrier" utan att veta det mest elementära om denna religion. Och han är dessutom en medievan person som inte inser (eller bryr sig om) det mest elementära om hur sådana debila utfall torde uppfattas av vanliga tidningsläsare
Det är både intressant och beklämmande.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
10 kommentarer:
en undrar ju hur en kan gå från lavey satanist till zoroastrianist genväg turkiet
Det är ju en bra fråga,. Själv säger han att han endast låtsades vara satanist hösten 1983 för att han hade köpt upp ett antal exemplar av LaVeys "The Satanic Bible" som han ville bli av med. Hur det än är med det fanns det en komisk dimension i intervjun med honom i just Aftonbladet 1983. Han får plötsligt frågan om de verkligen är onda mot varandra i den organisation han säger sig leda., Han kommer alldeles av sig och kläcker ur sig något allmänt luddigt,
Men mer intressant är kanske att han´numera nästan verkar beskriva zoroastrismen som om den vare någon form av satanism. Om jag hade varit zoroastrier skulle jag protestera hej vilt.
Har du länk till Alex uttalande?
Bokmal
https://www.expressen.se/nyheter/fredrik-virtanen-anklagas-for-sexovergrepp/
Eller vänta ett tag. Om du menar det om satanism och ondska får du gå till Aftonbladets digitala arkiv för 1983. Tänk på att han då kallade sig för Magnus Bard. Om du menar det om zoroastrism är Newsmill nedstängt, det är möjligt att det kan hittas på Wayback Machine. Om du syftar på utfallet mot Expressen gäller länken ovan...
Tack
BM
Han uttrycker sig verkligen "moget". Men såklart en förövare försvarar en annan förövare. Det ligger i deras natur att känna igen och försvara likasinnade.
Jag läste den där expressen-artikeln och tänkte då, att Bard demonstrerar den mentala nivå man måste sänka sig till, om man skall vara förövare. Det kanske provocerar fram ett eller fler vittnesmål från någon/några som blev offer på sängvägen. Fast nu har jag funderat på om han uppvisade ilska (eller oro och rädsla) över att redan ha blivit påmind om något av någon eller några.
Om han själv är förövare eller inte är föstås en fråga som jag definitivt inte kan eller vill uttala mig om här... Vad man definitivt kan konstatera är att han visar all empati med de anklagade och ingen alls med de utsatta. Detta visar ju i vilket fall som helst vilket läger han tycker sig höra hemma hos.
En anledning till Bards popularitet är nog att han uttalar sig ganska mycket om saker de flesta är okunniga om och inte kollar. Om han inser att motparten vet mer schappar han inställer för att fortsätta diskutera.
Skicka en kommentar