Henning Mankell har i denna debattartikel i ETC jämfört IS med nazismen. Den parallellen tål att diskuteras (det finns stora likheter, men faktiskt också mycket klara skillnader) men här tänker jag ta upp en bisak i Mankells artikel. Han gör en historisk återblick till 70-talet och skriver så här: ”Det var lika rättfärdigt att stödja det vietnamesiska folkets frihetskamp som det senare blev rätt att protestera mot Vietnams attack mot Kambodja. Man måste ibland byta åsikt för att kunna behålla den!”
Det leder till denna kommentar, som Mankell inte har besvarat:
”Häpnar över Henning Mankells påstående att det var "rätt att protestera mot Vietnams attack mot Kambodja". Vietnams invasion av sitt grannland satte stopp för ett av historiens värsta folkmord och avlägsnade för gott Pol Pot från makten i en intervention som för ovanlighetens skull faktiskt kan klassas som humanitär eller rent av som ett "befrielsekrig" i stark kontrast till de andra exempel som nämns i texten. ”
Jag håller verkligen med kommentatorn, och inte med Mankell. Jag ser den dag då Pnom Penh befriades från Pol Pot som en i det närmaste lika stor dag som när FNL befriade Saigon.
Jag kan förstå att det fanns de som under slutet av 70-talet hade en romantisk bild av de röda khmererna, men nu, 36 år efter att Pol Pot-regimen föll som ett korthus efter att Vietnam (i samarbete med Pol Pot-motståndare som tidigare flytt till Vietnam) gick in i landet, borde man väl veta bättre
Mankell verkar vara mycket bättre som deckarförfattare än som politisk analytiker.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
3 kommentarer:
OT. Det var denna poäng som jag ville få fram sist vi diskuterade ang bänder och vem som kan ligga bakom…
"Vad som gör det extra tragiskt är förstås att brådstörtad rapportering om till exempel anlagda bränder i sig riskerar att orsaka fler brott. Någon kan få för sig att hämnas, andra inspireras att tända nya eldar. Så ökar misstron mellan i det här fallet muslimer och ickemuslimer – även om brandorsaken skulle vara en olycka, fritös eller inte.
http://www.dn.se/ledare/signerat/erik-helmerson-kanslor-ar-de-nya-asikterna/
Tyvärr är det väl allt för ofta så Erik. Med tiden faller saker och ting i glömska och plötsligt dyker mindre nogräknade personer upp och romantiserar den gamla tiden och får med sig folk som har noll koll. Historien är full av sådana förvanskningar av verkligheten i vilka båda de två du tar upp ingår.
Jo, det är bara att titta på hur det s k Forum för levande historia behandlade den lilla historiska obekvämheten att en kommunistisk regim avsätter en annan kommunistisk och ack så mycket värre regim och därigenom stoppar dess massmördande.
Häromåret hade man ju en utställning om kommunismens brott och det saknades en hel del fakta, bl a om hur västmakterna (och även Sverige) fortsatte hävda att POL POTs regim var den lagliga och borde representera landet t ex i FN.
Skicka en kommentar