2004 gav Deanne Rauscher ut "Makten, männen, mörkläggningen" - en bok om bordellhärvan 1976. Som medförfattare stod Janne Mattsson, men han hade tragiskt nog dött långt innan arbetet med boken var slutfört.
Den blev mycket uppmärksammad, men argumenten i den slog inte riktigt igenom. Därför kan media fortfarande tala om "Geijeraffären", och därmed mörka att Geijer minsann inte var den enda poltikern som figurerade i härvan.
Därför får Leif GW Persson - som den maktens megafon han numera nästan alltid är - få vara nästan oemotsagd när han driver just tesen att Geijer var ensam "höjdare" i affären. Ingenting tyder på att GW tror på vad han själv säger - allt tyder på att han vet att sanningen är den motsatta... Men trots detta kan han fortfarande vara hyllad i media som den store "experten" på lösta och olösta brottsfall.
Nu har det kommit en ny utgåva av den bok Deanne Rauscher gav ut 2004. Idag heter den kort och gott "Bordellhärvan" med den gamla rubriken som underrubrik. I den nya upplagan finns en ny medörfattare - Gösta Elmquist. Den nya upplagan är genomgående bättre redigerad och mer pedagogisk. I alla fall är det mitt intryck efter att ha läst de första hundra sidorna.
De som tror på de som säger att det inte fanns några högt uppsatta personer förutom Lennart Geijer i härvan bör läsa boken. För att inse att de har fel.
De som tror att det inte finns några bevis som stöder de då minderåriga flickor som berättat om hur de utnyttjades av ledande politiker bör läsa boken.
De som vill se hur det går till här maktens män (och någon enstaka kvinna) sluter sig samman för att mörka sanningar som skulle kunna skada både deras karriärrer, och tilltron till systemet i sin helhet, bör också läsa den.
De som sett filmen Call Girl och vill veta vad som ligger bakom den bör också läsa boken,
Det finna alltså en massa skäl till att läsa den. Gör det!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
13 kommentarer:
Kom den inte 2004?
Eller var det ett nytryck då?
Står det mer om vilka som är inblandade i den här reviderade boken?
Jag har den från 2004 och den är försiktig med att använda namn vilket kan bli frusterande för man får googla fram vem som hade vilken befattning vilket år.
Det är irriteraden med att media fokuserar på detaljet istället för att se vad det handlar om; maktens män som uttnyttjar utsatta och minderåriga och de har en ruggig kvinnosyn.
GW framträder mest som en feg stackare, hade han varit mer rakryggad så hade mörkläggningen kanske inte varit lika effektiv.
Jag förstår att han blivit "professor".....
Shed Light
Du har helt rätt, jag skrev fel.
Jag tror det står mer i den nya, men dels har jag inte läst ut den ännu, dels minns jag inte allt i den första upplagan från 2004.
Anledningen till att GW ständigt intervjuas i TV, och har egna program där han framträder som "expert", har en egen spalt i Expressen etc. etc. är förstås att han är vad du kallar "en feg stackare". Jag vet inte om jag vill kalla det feghet - jag skulle vilja säga att han har valt sida. Fel sida.
Om BBC-pedofilen Jimmy Saviles säger professorn i tv-journalistik Stewart Purvis:
- Om du ska anklaga en kändis, ibland kallad nationalskatt - för något sådant måste du vara säker på att dina tittare eller läsare kommer att tacka dig för det.
Polischefen Göran Lindberg, dömd för våldtäkter, var en av flera sexköpare på en lista. Vart tog listan vägen? Den har också mörklagts.
Jag menar att GW är feg dvs han är utan rättspatos och vill befinna sig händelsernas centrum utan att ta någon risk själv.
Det framkom med alla tydlighet under 70-talet och hans beteende då.
Är det en slump att han blev kriminolog med professorstitel på Polishögskolan?
Nej, knappast. Han kan nu göra allt utom att forska och har statlig lön till det. Och han kan använda sin titel till att sprida okunskap och driva sin ideologiska agenda.
Shed light: Som när han läckte till Peter Bratt på DN om Carl Perssons PM, menar du? Var det fegt?
Anonym 13.45
DET var inte fegt, men han har själv beskrivit hur han kom ut i kylan efter detta och att han aldrig, aldrig, aldrig, vill hamna där igen...
Jag delar den inte den synen.
Han drevs inte av rättspatos utan av spänningslystnad och när det sedan började osa så fegade han ur.
På det sättet gick maskineriet igång utan någon motkraft.
Hans språk under den tiden visar också att det var knappast kvinnorna han tänkte på.
På 80-talet var GW beredd på att oskyldiga skulle åka fast för att han skulle rädda sina "skyddslingar".
Han har fått sin belöning idag.
De som beter sig fel får ingen sådan belöning.
Det stora hjälten då var en enskild polis. Han fick betala ett pris.
Han KAN förstås ha drivits av spänningslystnad och inte rättspatos från början (jag har ingen aning vad som drev honom först och vill inte alls spekulera) men han har själv beskrivit hur hemskt det var att hamna ute i kylan och hur han beslutade sig för att aldrig hamna där igen.
Det var hans "fega" period.
Men nu har han för länge sedan lämnat den perioden. Ny är han öppet cynisk.
Shed Light
"På 80-talet var GW beredd på att oskyldiga skulle åka fast för att han skulle rädda sina "skyddslingar"."
Vad syftar du på?
Borgnäs la in ett citat från GW i sin bok Sanningen...
När GW blev konfronterad med att hans felaktiga uppgifter kunde peka ut oskyldiga så utryckte han att kan kunde leva med det (det var t o m hedervärt tro jag han sa), "för att det ska ge dessa personer upprättelse".
Dessa personer=obducenten o allmänläkaren.
I Veckans brott förra året, ägnade sig GW i ett helt program åt att fria dessa två. Han smutskastade samtidigt "barnets mamma" utan problem. Föga hedervärt.
Äntligen någon som genomskådar GW......! skrev en vän som läst din blog. Jag håller med!
Bra Erik!
Intressant är också att när Leif GW anklagar en oskyldig man (da Costa-fallet)och polisen river upp hans lägenhet som blir obebolig i månader, så är det ingen som vågar kritisera GW.
Läs mer i Sanningen är en sällsynt gäst!
GW kan man inte lita på. Men ingen vågar kritisera honom för straffet blir grymt.
Shed Light
Tack. Jag fattade inte vad du menade eftersom du skrev att det skedde på 80-talet.
Det hände väl snarare ungefär 1999-2000 och du har helt rätt om GW:s cynism!
Skicka en kommentar