För ganska så länge sedan slutade jag att prenumerera på DN. Anledningen var att den tidningen i nyhetsrapporteringen systematiskt anslöt sig till förnekarsidan i debatten om sexuella övergrepp mot barn. Man lät journalister som Lilian Öhrström och senare Stefan Lisinski skriva vinklade "nyhetsartiklar" som var rena partsinlagor.
SvD var bättre i just den frågan. Detta trots att de under en period lät Maria Abrahamsson skriva de mest förfärliga saker om frågan på ledarsidan. Men det var i alla fall ledarsidan. Den vet ju alla är subjektiv.
Men nu har SvD blivit en alltmer påfrestande läsning. Den har förvandlat *nyhetsrapporteringen* om Quickfallet (inte endast ledarsidan, vilket vore mer acceptabelt!) till rena partsinlagor för den ena sidan i en polariserad debatt. Och bland annat publicerat en ensidig "faktakontroll" som polemiserade mot Göran Lambertz artikel i DN. Nominellt en "nyhetsartikel", de facto ett debattinlägg.
Den byggde till stor del på omstridda påståenden från den ena sidan i en polariserad debatt. Som till exempel från resningsansökningarna, som ju är partsinlagor. Men även resningsbesluten bör behandlas med en viss skepsis, eftersom de inte är resultatet av nya rättegångar, utan är formulerade av ett fåtal personer. Som mycket väl kan ha påverkats av mediehysterin kring frågan.
Idag lovar SvD dessutom att de ska göra samma typ av tvivelaktig "faktakontroll" av Lambertz senaste artikel.
Detta är inget undantag. SvD driver liksom Aftonbladet en ganska så ensidig kampanj i Quickfallet.
SvD backar på detta sätt indirekt upp grupper som (ofta helt medvetet!) använder sig av Quickfallet som en förevändning för att slå mot alla som har fått upp bortträngda minnen av övergrepp i barndomen
Så idag ringde jag till SvD och sade upp prenumerationen. Den ensidiga bevakningen blev lite för magstark...
Men man kan kanske i värsta fall klara sig utan morgontidning, trots allt.
/Vill återigen påpeka att jag inte tar ställning i skuldfrågan. Jag har ingen åsikt om den, i alla fall ingen välgrundad sådan. Men jag anser som sagt definitivt att det finns dolda agendor hos de flesta som aktivt drivit frågan om Quick./
3 kommentarer:
SvD har å andra sidan en synnerligen ambitiös mängd gratistidningsutdelare inne i Stockhoms city så tidningen är alls icke svåråtkomlig för den som inte önskar stödja verksamheten ekonomiskt.
:-)
Hörde kommentaren de som anser Quick ofarlig kan erbjuda honom tak över huvudet, en massa människor ropar rättsskandal i en "debatt" där bara en sida får uttala sig
Skicka en kommentar