Se gärna "debatten" mellan Leif GW Persson och Göran Lambertz i SVT .
Den har många intressanta aspekter men här nöjer jag mig med att kommentera en.
Det är att Lambertz numera verkar ha insett den principiella skillnaden mellan att bevisen inte räcker till en fällande dom och att någon är bevisad "oskyldig".
När Christian Diesen och Madeleine Leijonhufvud pekade ut just denna skillnad i polemik mot Göran Lambertz 2006 och 2007 blev han riktigt upprörd. Lambertz hade tagit intiativ till en rapport om "felaktigt dömda" som just handlade om personer som friats efter resning.
Diesen och Leijonhufvud skrev då ett antal debattartiklar där de bland annat påpekade att personer inte nödvändigtvis är oskyldiga för att de har dömts på felaktiga grunder.
Till sist gav Diesen ut en längre artikel med titeln "Inga bevis för oskyldigt dömda". Det uppskattades inte alls av Lambertz.
Nu argumenterar han i Quick-fallet med principiella argument och formuleringar som i hög grad liknar de som Diesen och Leijonhufvud använde då.
Idag verkar Lambertz alltså ha insett det som han blev så störd på när det fördes fram av Diesen/Leijonhufvud.
Det är ju bra att Lambertz har fått en mer realistisk syn på vad det normalt sett innebär, och inte innebär, att bli friad vid en resning. Men jag skulle ha större respekt för Lambertz om han kombinerade detta med en självkritisk genomgång av sitt eget agerande i debatten 2006-07.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
3 kommentarer:
Jag hörde att Lambertz påpekade detta med emfas nu.
Det känns bisarrt! Man får nästan nypa sig i armen att man inte drömmer.
Det slår mig också att journalister och andra (som tex "professorn" GW..) nu verkligen ställer Lambertz mot väggen. Intet av detta kritiska förhållningsätt hördes dock när han friade barnporrmangan. Trots att han lämnade öppet mål i det fallet.
Detta verkar skumt.
Jag är fundersam om det inte finns en orsak till Lambertz handlande nu som är mer intrikat än man kan tro.
Det kanske kommer fram mer i kölvattnet efter denna Quickaffär...
Lambert är en ren rättsskandal...det som möjligt kan nämnas på en fikarast(skuldfrågan) väljer han att ta upp i media...är han bara mediakåt eller??? Han kan ju omöjligt påverka utgången, varför då uttala sig? Det resonemang han framför är alltså...Christer Pettersson, förmodligen skyldig...alla pappor som blivit misstänkta för sexuella övergrepp...förmodligen skyldiga...ALLA som någon gång blivit frikända pga otillräckliga bevis är förmodligen skyldiga!!!!
Anonym 00.18
Du har då livlig fantasi. Och en uppenbar oförmåga att föra ett sammanhängande resonemang.
Skicka en kommentar