Igår fanns i SvD en debattartikel som man inte trodde sig kunna finnas i denna inte speciellt flummiga tidning.
Dvs
en skriven av Anders Sundell med titeln "AI som förstår språket
förstår världen". Och som faktiskt (ja faktiskt) uttryckte en rädsla
för att datorerna skulle ta över välden.
Ja, han verkar rädd på allvar.
Han skriver: "Människan riskerar att petas från tronen som smartast på planeten, vilket vore otroligt farligt. Och det vore dumt att räkna med medkänsla från en mer intelligent art; tänk bara på hur vi behandlat djuren."
Sagt och gjort, vem ska man vända sig till i en sådan fråga.
Naturligtvis Chat GPT. 😉
Så jag redovisade artikelns innehåll för denne och citerade ifrån den.
Och
sedan skrev jag så här: "'Ett datorprogram som förstår språket förstår
världen.' skriver han. Mycket tveksamt. Nu tror jag inte AI har ett
medvetande alls, men om vi rent teoretiskt skulle anta att den hade
det, betyder det inte att den förstår världen. Det en dator i så fall
vet om ordet "bil" är vilka grammatiska strukturer det brukar ingå i,
hur ofta ordet förekommer tillsammans med andra ord etc.
Men så länge datorer inte utrustats med syn, känsel, hörsel etc vet det inget om hur en bil ser ut, hur det känns att sitta i en bil som startar etc. Den vet EGENTLIGEN inte ens vad syftet med en bil är, eftersom för att förstå det måste den förstå vad varenda ord som förekommer i en mening som förklarar vad en bil är till för EGENTLIGEN betyder.
Återigen. Om man rent teoretiskt tänker sig att en dator skulle kunna ha
ett medvetande (vilket jag som sagt inte alls tror) skulle det tänka
på strukturer ,grammatik, statistisk frekvens av olika ord etc. Vad
orden EGENTLIGEN står för utanför algoritmernas värld vet den inget om".
Trots
att ChatGPT med all sannolikhet alltså saknar något som ens avlägset liknar
ett medvetande och trots att den alltså med säkerhet, även om den
mot förmodan i en viss mening skulle ha något som på något sätt liknar
ett medvetande, inte kan ha en aning om vad orden EGENTLIGEN betyder
för människor, så - hmm, höll den med mig.
Den skrev så här.
"Det
stämmer att en dator inte har någon verklig förståelse av världen,
eftersom den inte kan uppleva den på samma sätt som människor gör. Även
om datorprogram kan behandla och analysera språk på ett sofistikerat
sätt, så innebär det inte att de har en djupgående förståelse av vad som
faktiskt kommuniceras.
Det är också korrekt att säga att en dator inte har ett medvetande som människors medvetande. Medvetande är en komplex upplevelse som fortfarande är svårt att definiera och förklara, även för människor. Det är osannolikt att en dator skulle ha ett medvetande som liknar människors medvetande.
Sammanfattningsvis kan
man säga att en dator kan ha viss kunskap och förståelse av språket och
dess grammatiska strukturer, men att den saknar verklig förståelse av
världen och att den inte har ett medvetande som människors medvetande."
Men, men, det är förstås sådant de datorer som planerar det kommande maktövertagandet säger för att förvilla oss. 😉 *Skämtar*
3 kommentarer:
Ganska intressant experiment...
Och idag finns en krönika skriven av den briljanta Lena Andersson ...
För en gångs skull hade hon rätt...
Speciellt kul blev det att hon satte sin dumme ledarkollega i redaktionen på plats. Jag hade redan börjat fundera på att säga upp prenumerationen. Jag har vant mig vid att ledarskribenterna var reaktionära, men visste inte att de förde fram konspirationsteorier som vid jämförelse får QAnon-teorin att te sig intelligent och sofistikerad.
Nu slipper jag kanske det, tack vare Lena Andersson - en person som jag annars sällan håller med.
Skicka en kommentar