Dan Josefsson verkar ju vara en hysteriker med totalitära drag. I en debattartikel på DN/Kultur är han upprörd över att två jurister, en polis, en journalist och en minnesforskare som inte delar hans åsikter om Quickfallet då och då samlas i en stuga i Dalarna för att prata.
"Det är inte det slut på Quickeran som jag hade önskat mig" klagar Josefsson. Nej, det enda "slut" han skulle ha gillat är väl ett där alla som inte tycker som honom skulle tvingas till att hålla käften, och inte ens dryfta sina åsikter privat.
Man kan ju vara glad över att vissa önskedrömmar inte går i uppfyllelse. Och dessutom innerligt hoppas att Dan Josefssona inflytande på det politiska beslutssystemet även i fortsättningen kommer att förbli ganska så begränsat.
18 kommentarer:
Men kan han bara inte lägga ner? Han har ju skrivit sin bok och till och med fått pris för den. Nu är det dags för den andra sidan att få komma till tals, och lägga fram sina bevis och/eller teorier.
"Nu är det dags för den andra sidan att få komma till tals, och lägga fram sina bevis och/eller teorier."
Ja, och helst också att få bli lite uppmärksammad i de stora media. Men det tycks endast ske i mycket begränsad omfattning. När van der Kwasts bok kom ut intervjuades Kwasts fiender som fick säga att boken inte borde ha getts ut. Sedan blev det nästan helt tyst.
En seriös diskussion om de argument som förs fram i boken har verkligen lyst med sin frånvaro.
Jag förvånas över att Dan Josefsson återigen får ta denna plats i DN.
Annars brukar tidningen vara noga med att inte publicera den här typen av debattartiklar.
Vems språkrör är han egentligen?
Jag vet inte vad du menar med "den här typen av debattartiklar" men anledningen till att DN backar upp Josefsson är i grunden densamma som anledningen till att de låter Stefan Lisinski bevaka ämnet övergrepp mot barn.
Liksom de för ett antal år sedan lät Lilian Öhrström göra det.
DN står objektivt sett på förövarnas sida, och så gör Josefsson. Debattartiklar av förövaraförsvarartyp tar DN gärna in.
Josefssons syfte med att skriva om Quick-fallet är att han vill använda det som en murbräcka mot de som accepterar existensen av bortträngda minnen. Och det passar DN mycket bra.
"DN står objektivt sett på förövarnas sida, och så gör Josefsson. Debattartiklar av förövaraförsvarartyp tar DN gärna in."
Hur det kunde bli så undrar man ju! Och man undrar ju vad det här innebär för de allra minsta och mest utsatta i samhället...
Ja, det är verkligen något som är värt att fundera på....
Det kanske vore på sin plats att ta del av de som verkligen drabbats av rättsskandalen som Quick-affären innebär:
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/johan-asplunds-foraldrar-det-ar-mot-oss-krankningarna-har-riktats/
Eller anser ni att också Johan Asplunds föräldrar är duperade och vilseledda av media som Qvasten, Lambertz & co anser att allmänheten är?
Läs om Qvastens "sakliga" agerande under Johan-rättegången så kanske ni får en annan uppfattning.......
Läs gärna i så fall också Göran Elwins bok "Fallet Johan" från 1986. Där får man ett perspektiv på det rättsfallet som väsentligt skiljer sig från den linje som Johans föräldrar drivit i åratal, i nära samarbete med advokat Pelle Svensson.
Faktum är att Pelle Svensson och Johans föräldrar i åratal drivit en kampanj mot en man som de på ytterst svaga grunder påstår har dödat Johan.
Det drevs till enskilt åtal och mannen friades. Trots detta fortsatte kampanjen.
Efter ett tag började Pelle Svensson kombinera detta med en kampanj för "oskyldigt anklagade" män. En halsbrytande kombination, på många sätt.
Och hur ser du då på det faktum att Quicklaget med Lambertz i spetsen fortsätter sin kampanj mot Sture Bergwall efter att han friats för alla mord?
Du verkar ju med all rätt hylla principen om att en friad ska anses som oskyldig, gäller inte det då Sture Bergwall?
Och denna halsbrytande kombination vad avser oskyldigt dömda som du tillskriver Pelle Svensson är på pricken densamma som Lambertz tillämpar, tänka sig......
Jag uttalade mig inte här om vem som hade rätt i sig. Jag uttalade mig om Josefssons bisarra upprördhet över att några sitter i en stuga i Dalarna och inte tycker som honom om Quickfallet. .
Jag kan försäkra dig om att jag inte skulle skriva en upprörd artikel där jag skulle beklaga att Pelle Svensson o co eventuellt skulle sitta i en stuga i Sundsvall och prata om Quickfallet.
För i motsatts till Dan Josefsson är jag faktiskt för yttrandefrihet, på riktigt.
PS.
Att friade är oskyldiga är en juridisk princip. Det innebär inte nödvändigtvis att alla måste tycka att de VERKLIGEN är oskyldiga. Kwast har lika mycket rätt att anse saker om Quick som Johans föräldrar har att anse saker om den man de fortfarande anser är skyldig.
Eller som oerhört många (dock inte jag) ansåg om Christer Pettersson efter att han friades för Palmemordet (inklusive, väl att märka, Pelle Svensson).
"Det kanske vore på sin plats att ta del av de som verkligen drabbats av rättsskandalen som Quick-affären innebär"
Ja jag tycker precis som Yrsa Stenius att Sture Bergvalls roll inte är obetydlig (se nedan)
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/yrsa-stenius-sture-bergwalls-eget-ansvar/
Hade inte Bergvall ljugit som han gjort så hade han sparat Johans föräldrar mycket lidande!
Ann-Charlotte
Jag håller med om att Yrsa Stenius debattartikel är mycket tankeväckande!
Tänk att det ska vara så svårt att skilja på det här. Anonyms upprördhet håller jag helt och hållet med om men jag håller lika mycket med om Eriks upprördhet. Det handlar som alltid om två olika saker. Skilj på "bortträngda minnen" och mordcirkusen runt Quick.
Jag håller klockrent med om att många har fått lida för Quicks alla lögner, inte minst anhöriga till mordoffren. Som jag sagt så många gånger. Jag blir mörkrädd när jag hör om att det fortfarande finns folk som på fullt allvar tror att Quick/Bergwall har begått alla dessa fruktansvärda mord. Men jag blir lika mörkrädd när jag hör om folk som bara utifrån Quicks alla lögner fullständigt avfärdar all tro på bortträngda minnen.
Varför ska alltid prestige vara så jävla viktigt? Öppna ögonen och se verkligheten säger jag till dessa läger. Skiter fullständigt i hur mycket jag trott på något, kommer det upp något som kullkastar det är det väl för fasen bara att bita i det sura äpplet och erkänna att man hade fel.
Sluta se Quicks lögner som ett totalt bevis för bortträngda minnen inte existerar precis som på samma sätt med att sluta se honom som en mysfarbror. Qvick är en jävla lögnare vars lögner kostat millioner och åter millioner för att inte tala vad det kostat offrens nära och kära. De verkliga mördarna går idag fria och det är en skandal utöver det vanliga. Minst tre av de mord Quick fälldes för hade med 99% säkerhet varit lösta idag om Kvasten och hans skandalbetonade kompisar inte skitat ned sig själva och allt annat.
Jag håller helt med Anonym om Kvastens skuld i den här rättsrötan men vi får samtidigt aldrig glömma att Qvick/Bergwall inte var någon mysfarbror som vi ska tycka synd om. Visst han proppades full med narkotika och annan skit för att lögnerna skulle fortsätta men det är lik förbannat han som väljer att ta skiten och i synnerhet som väljer att leva sitt liv i lögn och kosta Sverige så jävla mycket.
För mig är det nu och för alltid Qvick själv och Kvasten som är de största skandalerna i allt detta. Josefsson gör heller ingenting bättre med sitt eviga skitsnack om bortträngda minnen. Koncentrera dig på mordfallen iställen. Lambertz: Ja vad ska man säga? Clown är väl det mildaste jag kan säga.
En annan anonym
Erik, jag har inte följt nyheter och debatter på nästan två år och jag hade missat Yrsa Stenius. Men så läste jag hennes förord i "Bortom rimligt tvivel" och jag blev imponerad och började läsa andra saker av henne, och blev ännu mer imponerad. Hon har ju enligt Wipekedia skrivit ett antal böcker så när jag är klar med de böcker som jag har ska jag beställa hem en eller två av hennes böcker...
Anonym
Du har rätt i att frågan om bortträngda minnen för mig är den mest väsentliga frågan. Vad gäller Quick-debatten har jag en vagt agnostisk inställning. Om Josefsson hade nöjt sig med att diskutera den frågan hade jag tyckt honom vara intressant, låt vara ensidig.
Men nu har han själv valt att göra det hela till en del av ett veritabelt korståg mot, som han ibland brukar säga, "övertron på bortträngda minnen". Det gör han att måste ses på samma sätt som alla dessa Underwager, Gardner., Scharnberg etc etc. - vare sig han vill eller inte.
Ann-Charlotte
Jag har inte läst mycket av Yrsa Stenius, men det jag har läst tycker jag verkar förnuftigt.
Skicka en kommentar