Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
27 kommentarer:
Jag har inte hunnit kolla så mycket på sidan, men jag noterade följande "disclaimer" redan på startsidan:
The Plasma Universe and Plasma Cosmology have no ties to the anti-science blogsites of the holoscience 'electric universe'.
Nähä. Och vem ligger bakom den, då? Jag gissade på David Talbot, en anhängare till Velikovsky. Och ja, det visade sig stämma...
På just denna punkt håller jag med pseudo-skeptikerna. Velikovsky var faktiskt pseudo-vetenskaplig. Eller helt jävla spritt språngande, om man vill tala ren svenska.
Samtidigt är det ju lite lustigt att plasmafraktionen gör indirekt reklam för velikovskianerna...
Att kalla någon för antivetenskaplig är väl inte att göra reklam, ens indirekt?
Det var väl en nödvändig markering, då "electric universe" hyllar Hannes Alfvén och pratar en massa om plasma...
"Pseudoskeptikerna" är väl lika lite ensamma om att tycka att Velikovsky är pseudovetenskaplig som moderaterna är om att tycka att regimen i Nordkorea inte är demokratisk...
PS.
Jag börjar nog i mitt stilla sinne tycka att det var lite ehmm... taskigt av ditt alias Ashtar Command att skriva det där om Eric J. Lerner på amazon. Om man kollar på den sida som jag länkar till nämns ju aldrig Lerner, och jag tror att det inte är en tillfällighet.
Av alla plasmakosmologer idag jag känner till är nog Lerner den ende som verkar ha en uttrycklig vänsterprofil. Det hade i och för sig på sätt och vis Hannes Alfvén också, men på ett mer "flummigt" sätt (han var aktiv miljöpartist mot slutet av sitt liv).
Lerner tror jag står nära lambertisterna eller nåt sånt, och jag har intrycket att de andra plasmakosmologerna inte riktigt vet hur de ska göra med den saken. Några av dom har socialt relativt starka positioner att försvara, så att säga.
Så om Lerner får se ditt inlägg på Amazonsidan lär han ju inte bli så där oerhört glad, kanske...
Nä, men han kanske blir gladare om jag så småningom skriver en välvillig rescension av hans bok...? ;-)
Förresten gillar jag ditt sätt att dissa Velikovsky:
>>>"Pseudoskeptikerna" är väl lika lite ensamma om att tycka att Velikovsky är pseudovetenskaplig som moderaterna är om att tycka att regimen i Nordkorea inte är demokratisk...>>>
Ja, det stämmer.
Förresten fattar jag inte var din rec av Lerner ligger på för mystisk amazonsida. Jag kommer inte in på den från amazons huvudsida. Där kommer man till en annan sida om samma bok, med en massa för det mesta positiva recensioner.
Du lyckades bli första recensenten på en helt annan mystisk sida, vilket innebär att din pseudorecension :-) presenteras som "Most Helpful Customer Review"...
I have many tricks up my sleeve...
Faktum är att den låg på den "riktiga" sidan först, men där tänker jag så småningom lägga ut en seriös rescension av boken.
Sedan finns det ytterligare några sidor med Lerners bok, antagligen andra utgåvor av den. På en av dessa lade jag ut plojrescensionen, sedan jag tagit bort den från huvudsidan.
Apropå ett annat av dina specialintressen, så har jag hittat en teosofiskt inspirerad politiskt vänstervriden UFO-contactee. Han heter Benjamin Creme. Ashtar Command har rescenerat hans bok "The Awakening of Humanity". Han omnämns även på Wikipedia, och har en egen hemsida, där man förresten kan läsa just denna bok gratis.
Bekräftar kanske dina teorier om UFO-kontaktpersoner?
Jag laddade ner Cremes bok till min "smarta telefon", men nu får jag inte bort den. Jag är uppenbarligen lika oteknisk som du! Jag har alltså en teosofiskt inspirerad UFO-text liggande på min smart phone... Jag får kolla upp bruksanvisningen och se hur man tar bort den, ha ha.
Ha! Nu är den borta. Ja, du skulle bara veta vilka andra bisarra filer jag laddat ner på min smart phone och nu äntligen lyckats få bort... :0
Saved by the bell.
Fast förresten - jag blir aningen mer positivt inställd till pseudovetenskapliga sidor när de bekräftar mina egna suntförnuftsmässiga hugskott.
Nu ser jag att just "electric universe" verkar lägga fram samma idé som jag själv gjorde i ett inlägg som jag flyttade till "Världsrymdens mysterier".
Nämligen den att "ponderable bodies like the Earth drag the aether with them" som en förklaring till Michelson-Morleys experiment som skulle undvika tidsparadoxer. Om jag fattar dom rätt.
http://www.holoscience.com/news.php?article=89xdcmfs
Jag är tydligen inte mer galen än att andra galningar kan komma på samma saker som jag. :-)
PS.
Och ja, jag ska tittalite på Benjamin Crane när jag får tid...
Benjamin Creme heter gubben.
Jag har förresten fått Eric Lerners bok. Jag har läst 168 sidor av den. Den är intressant, men jag har en del invändningar.
För det första gör Lerner en väldigt direkt koppling mellan sin krypto-marxism och plasmakosmologin. Det låter lite dogmatiskt...
Vidare har han en slags empirisk-populistisk-teknologisk syn på vetenskap. Om inte vetenskap kan kopplas till teknologisk utveckling som förbättrar levnadsstandarden är den inget att ha! Det låter lite snävt materialistiskt på något sätt...
När det gäller matematiken är det sant att teorier som är matematiskt "sanna" men empiriskt falska eller overifierbara är (minst sagt) tvivelaktiga. Samtidigt undrar jag över varför en matematisk modell kan "fungera", trots att den inte motsvarar något empiriskt. Hur är detta rent ontologiskt möjligt? Pekar det inte på att det finns andra dimensioner än den rent materiella?
Sedan undrar jag om inte hans tolkning av världshistorien är lite väl fyrkantig. Han verkar mena att det finns en väldigt direkt koppling mellan bas och överbyggnad, så att överbyggnaden i princip är en ren avspegling av basen. Det där tror jag inte riktigt på.
Hans tolkning av t.ex. Pelagius och Tertullianus låter också lite märklig, men jag erkänner att jag inte är *så* påläst i kyrkohistoria! Vem i allsin dar var Severus av Antiokia?
Skall bli intressant att se hur Lerner löser termodynamikens andra lag i den andra delen av boken, den som mer direkt handlar om plasmakosmologi.
Jag väntar med spänning på vad du tycker när du har läst färdigt boken!
Men ha inte alltför stora förhoppningar på hans "lösning" av problemet med TD2. Det är ganska så vagt, och övertygar i alla fall inte mig.
PS.
Benjamin Creme verkar ju intressant, men jag kan då inte förstå alla dessa som tar sina egna fantasier som kanaliserade sanningar.
Fast det är ju trevligare med vänster- än högervarianter av genren!
Ja, nu har jag läst ut boken... :o
Okej, jag erkänner. Jag hoppade över de mer tekniska avsnitten...
Min (seriösa) rescension finns på den "riktiga" produktsidan.
Men snälla Tidlösa - kan du ALDRIG lära dig hur "recension" stavas...
Den finns inte där nu, vad jag kan se. Det tar kanske några dar innan den kommer in?
Men den som väntar på något gott (?) väntar ju som bekant aldrig för länge...
:-)
Jo, den är visst där. Look again... Lite längre ner. ;-)
Hoppsan. Ja det stämmer. Recension. Ha ha ha.
Ja, den var ju sympatisk.
Bara en randanmärkning. Den sovjetiske matematikern Friedman kom väl före Lemaitre. Det nämns bara indirekt hos Lerner, förmodligen för att han har sina skäl att lyfta fram Lemaitre.
Lerner är ju materialist, vilket bland annat märks när han diskuterar medvetandets uppkomst, men verkar underförstått gärna vilja ha allianser med hinduer och andra religiösa som tror på ett oändligt universum.
Huvudpunken i T2 glider han förbi, tycker jag. Nämligen att vid alla kända processer blir resultatet att värmeenergin ökar på andra energiformers bekostnad.
Han kan ju inte heller förklara varför det överhuvudtaget finns väte och helium om universum funnits för evigt.
Eller? Vilken känd process bryter ner tunga grundämnen för att återskapa de lättare?
(Jag kanske är väldigt okunnig - det kanske finns sådana?)
På något sätt får man ändå intrycket att processer som inte alls liknar de vi känner till måste ha varit verksamma.
På plasmakosmologiska sidor hittar man för övrigt en intressant lösning på Olbers paradox. Nämligen att vår del av universum med stjärnor och galaxer är en anomali, man verkar tänka sig oändligheter av glesa plasmamoln utanför som inte glöder på något sätt.
Ja, det var allt för i natt.
Om Olbers paradox i http://plasmauniverse.info/downloads/CosmologyPeratt.pdf
under rubriken No paradox in the plasma universe.
Dessutom har IMT blandat sig i debatten :-)
http://www.marxist.com/sky-bright-olbers-paradox131205.htm
Det är märkligt att IMT bundit sig så hårt vid just Lerner och plasmakosmologi. Så vitt jag vet har ingen annan marxistiskt grupp gjort så.
Jag tror också att huvudproblemet med Lerner är att hans teori inte kan vara uniformitariansk, trots att han gärna vill att den skall vara det. Observera att Velikovskys anhängare, som parasiterar på plasmakosmologin, är katastrofister! Jag undrar om det verkligen är en slump?
Lerners materialism är också ett stort problem: om medvetandet och intelligensen inte är ett "epifenomen" utan på något sätt inristat i universums själva natur, så hamnar man i praktiken i en slags panteism, även om man låtsas som något annat...
Ja, den dialektiska materialismen har i sig ofta ett embryo till något klart icks-materialistiskt. I flera av dess varianter.
En av de mer märkliga varianterna fanns nog hos Bo A, där det inte fanns mycket som skilde hans "materia" från Hegels "världsande" - vilket han faktiskt en gång medgav själv!
Jag började tycka att min "res-cension" kanske var lite väl positiv, så jag har lagt till lite kritiska nyanser i den, däribland en euro-centrisk elakhet om IMT. I det stora hela låter den dock fortfarande så där välvilligt neutral som jag givetvis ALLTID brukar låta. Eller?
Ja, det var ju inga större ändringar.... och fortfarande ganska så vänligt.
Jag undrar förresten hur du kan ändra dina texter så snabbt. När jag fortfarande kunde skriva på amazon (innan de började kräva att man skulle börja köpa deras böcker först!) tog det ofta upp till fem dagar innan det man skrev kom in.
De verkar ha effektiviserat en del sen dess.
Ja, det stämmer. Mitt intryck - som är subjektivt - är att recensionerna blir publicerade nästan omgående, om de inte innehåller ord som "Nazi", "terrorist", "homosexual" eller "hoax". Då brukar det ta flera dagar. Jag gissar att det finns ett filter som stoppar sådana texter, tills någon mänsklig moderator tittat på dem.
Det enda krav jag känner till är att man måste köpa *en* produkt från Amazon, sedan kan man skriva hur mycket recensioner man vill. Så var det cirka 2006, när jag började skriva på Amazon.
Jag tror inte att det har ändrats sedan dess, men å andra sidan köper jag böcker från Amazon till och från, så jag kan ju ha missat någon regeländring helt enkelt för att jag uppfyller kraven ändå...
Japp, jag hade rätt. Så här står det:
Before you can post a review, you're required to have an Amazon account that has successfully been charged for the purchase of a physical or digital item. Free digital downloads don't qualify. You don't need to have purchased the product you're reviewing. There's a 48-hour waiting period after your first physical order has been completely shipped, or your digital item has been purchased, before you'll be able to submit your review. If your first ever purchase was a digital gift for someone else, the 48-hour waiting period doesn't begin until the gift has been redeemed.
Köp en pocket eller en CD-skiva från (amerikanska) Amazon, and you´re in...
Dina recensioner står förresten kvar fortfarande!
Ja, det är bara det att det är så himla krångligt att köpa med kort på nätet. Jag kommer troligen aldrig att lista ut hur man gör...
Skicka en kommentar