Vill bara lägga till en sak till förra inlägget.
Alldeles oavsett frågan om innehav av tecknad barnpornografi i sig ska vara brottsligt eller inte tycker jag att man kan vara överens om att innehav ändå bör få konsekvenser i specifika situationer.
Om någon har anklagats för övergrepp mot barn och det följaktligen uppstår en vårdnadstvist. Och det alltså vid en husrannsakan visar sig att den person som anklagats för övergrepp också innehar tecknad barnporr.
Så bör detta definitivt vara ett förödande starkt argument mot att denne ska få vårdnad - eller obevakad umgängesrätt. I sådana fall bör ALLTID barnens säkerhet gå före vuxnas "rättssäkerhet".
Redan om barnet berättar om övergrepp bör den som barnet pekar ut omedelbart skiljas från barnet. Om barnets berättelse kan styrkas med att den utpekade har barnporr, även tecknad sådan, i sin dator borde faktiskt frågan ses som i det närmaste avgjord. Eller?
/Likheterna mellan ovanstående scenario och ett aktuellt rättsfall - är absolut ingen tillfällighet!/
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
ChatGPT om Donald Trump och andra presidenter
Du sade: Vilken som varit den värste presidenten i USAs historia kommer det säkert alltid att finnas olika uppfattningar om. Men jag är öve...
-
Vänsterpartiet är idag utsatt för mycken kritik. Alla partier bör förstås kritiseras - men kritiken mot just V har för länge sedan passer...
-
Jag kan inte låta bli att kommentera de märkliga skriverierna om mig som nyss lagts ut på Monica Antonssons blogg. Inlägget är ganska så sn...
-
Det var så här det började. Dessa två notiser från Svenska Dagbladet den 6 juli 1947 var första gången som denna tidning skrev om "fl...
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar