Mordet på Catrine da Costa är en känslig fråga. Om man skriver något som inte helt är präglat av den i media idag vanligaste inställningen, att domen tveklöst var ett justitiemord, att läkarna absolut inte KAN ha NÅGOT att göra med vare sig mordet eller den styckning som domstolen ansåg de vara skyldig till, eller om man anser att de fakta Lars Borgnäs presenterade i sin bok skulle vara värda att följas upp utsätter man sig genast för angrepp. Och delvis ganska så gallsprängda sådana.
Eftersom jag numera (så vitt jag kan se) är nästan ensam om att offentligt ifrågasätta den idag i media helt dominerande bilden har jag alltså naturligt nog fått en hel del angrepp.
En del har varit outhärdliga, och en del av dessa har jag raderat. Andra har varit mer hovsamma till tonen.
Tyvärr ledde en del av de grövsta påhoppen till att jag lite förlorade balansen och att alla mina svar tenderade att utgå från min irritation över de värsta påhoppen.
Det var dumt. Och jag har sedan dess modifierat flera av mina svar i kommentarsfältet.
Men jag anser alltså att det som Borgnäs lade fram borde följas upp mer grundligt, Jag anser att hans bok är värdefull och bör läsas. Jag anser också att Kerstin Alfredsons analys av Per Lindebergs betänkliga bias i "Döden är en man" också är värdefull.
Jag har (naturligtvis) inte uttalat mig med någon som helst säkerhet om vem eller vilka som har dödat Catrine da Costa.
Men jag anser att debatten idag är ensidig och att viktiga fakta verkar vara helt bortglömda. Därför har jag skrivit det jag skrivit.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/ En märklig konversation med ChatGPT om Aura Rhanes, en kvinnlig ufonaut som beskrevs i en bok om flygande tefat som kom 1959 och som fasci...
-
TV-program om "oskyldigt anklagade män" har en tendens att väcka upp manliga försvarsreflexer hos de mest fridsamma män. Så även n...
9 kommentarer:
Du är inte alls ensam att skriva om detta, för att glädja dig lite. Men man får vara idog, för media känner uppenbarligen en skam över att ha hyllat Lindebergs bok så (hur många som nu verkligen läste den)så det tigs om detta.
Borgnäs bok togs emot med just skamfylld tystnad.
Jag har skrivit en del och länkat till press...
Tack!
Du verkar ha en fin blogg, jag ska genast lägga upp den på min blogglista.
MVH Erik
Hej Erik!
Du är verkligen inte ensam.
Jag och många med mig anser att media för en kamp för att oskyldig förklara obducenten och allmänläkaren.
Utgår i från att de själva har personliga intressen i frågan.
Kanske det mest kusliga.
Jag tror att de som sluter upp bakom Lindebergs syn kan ha olika motiv. En del tror nog genuint (och naivt) på honom, andra utnyttjar cyniskt argumentationen för att skapa ett debattklimat där förövare lätt ska komma undan, där vittnen (i synnerhet de som står långt mer i samhällshierarkin, som barn och prostituerade) inte ska tas på allvar, etc.
Och för att skapa ett reaktionärt samhällsklimat.
För att nu citera Kerstin Alfredson: "Vem försvarar i dag prostituerade narkomaner? Ett första framsteg för reaktionen skulle vara att frånta den gruppen dess människovärde. Sen kan man gå vidare till barn. Och sen? Borde inte välutbildades ord väga tyngre än lågutbildades? Rikas tyngre än fattigas? Så var det ju förr och vem har sagt att det var sämre då? Lindeberg och hans anhängare måste bemötas på den arena de faktiskt spelar - den politiska reaktionens."
Mikael
Din kommentar var mycket intressant, men jag tror inte att jag kan ha kommentarer här med meningar som "Om jag med stor sannolikhet ser X som Y:s mördare är sannolikheten än större att han mördade Z."
Jag ska tänka över det, men tills vidare plockar jag bort den. Denna blogg är mycket kontroversiell, och just därför är jag desto mer angelägen att ta bort allt som kanske skulle kunnas ses som förtal i juridisk mening.
MVH Erik
My oh my!
Inte för att vara otrevlig Mikael men jag tycker nog du ska läsa det jag skrev en gång till innan du får såna tankar som du tydligen fick.
Det jag skrev var en inledning. Tanken är ju att man sen ska börja diskutera och ut ur det hade mina tankar och förklaringar kommit. Om jag skulle ha tagit allt det på en gång hade du inte fått plats med något annat på denna sida.
Tråkigt att du kände så men full respekt. Alla har rätt att tycka vad de vill. Det jag dock är att folk börjar tänka lite själva och inte bara leker åklagare och försvarsadvokater efter att kanske bara läst Hannas bok, eller Pers eller Lars. För mig har det varit självklart att läsa alla tre och utifrån det börja se någon klarhet. Man kan aldrig hitta en sanning om man inte har hela bilden.
Mikael
Mikael
Jag har läst det du skrivit och tyckte det var intressant. Problemet är att jag är (överdrivet?) superförsiktig med allt som även rent teoretiskt skulle kunna defineras som förtal.
Risken att någon skulle starta ett förtalsåtal mot mig för en kommentar som inte ens är min egen är förmodligen ganska så nära noll, men ändå.
Jag tror mig komma ihåg att du har skrivit liknande saker på andra ställen på nätet och du kan i så fall gärna lägga ut en länk till något av dessa ställen. Jag lovar att inte radera en sådan länk!
MVH Erik
PS. Jag antar att namnet på andra raden blev fel. :-)
Hej Erik!
Ja du verkar vara väldigt försiktig av dig. Absolut inget fel i att vara försiktig men kan nästan garantera dig att du inte behöver oroa dig så mycket för sånt här.
Läs runt lite på nätet får du se hur mycket skit det slängs mellan alla vad det gäller da costa. Hanna Olsson, Per Lindeberg och Lars Borgnäs har alla tre fått skit som man inte ens trodde människor kunde slänga mellan varandra.
Jag vidhåller att det viktigaste är att läsa alla tre böckerna för då hittar man både det sanna och det påhittade från alla tre.
Min åsikt som kan utvecklas mycket är alltså att det finns inga som helst bevis mot Allmänläkaren. De bevis man ofta säger mot honom blir vid en närmare granskning snarare så att de talar ifrån honom. Lätt att beskriva mer.
Mina tankar för Obducenten som Da costas mördare är mer magkänsla som grundar sig på massa indicier. Lätt att beskriva mer.
Mer övertygad är jag dock vad det gäller det påstådda självmordet som hustrun till obducenten skulle ha gjort. Finns hur mycket som helst som talar emot detta.
Så här ser jag det. Finns inget som skulle hålla mot Allmänläkaren i en domstol. En skam att han fråntogs läkarlegitimationen. Vad det gäller obducenten ser jag inte heller något som skulle hålla i en domstol vad gäller da costa. Däremot finns det väldigt mycket annat mot honom som gör att jag känner det som en skam om de gab honom läkarlegitimationen tillbaka.
Allt detta kan alltså utvecklas.
Nu får du göra som du vill. Ta bort detta om du vill :-)))))
Mikael
Mikael
Det kan stå kvar. Återkommer kanske till det vid ett senare tillfälle.
MVH Erik
Skicka en kommentar