I samband den resningsprocess som "obducenten" och "allmänläkaren" nu driver kan man notera att media genomgående slagit över till att se dessa personers oskuld som nästan helt självklar. Glömd är den bestickande bevisföringen i Lars Borgnäs fyra program i "Uppdrag Granskning" och i hans läsvärda bok "Sanningen är en sällsynt gäst" (2003).
Den första omsvängningen i mediaattityden kom redan 1999, med Lindebergs bok, men det är efter de s.k. DNA-bevisen som den blev nästan total. Det är märkligt att ingen verkar tycka att det är aningen problematiskt med just denna DNA, från hårstrån som sägs komma från en handduk, som "slarvades bort" och aldrig återfanns. Dessa hårstrån förvarades nu separat, de försvann också - och "återfanns" något årtionde senare.
Bevisvärdet av DNA från dessa mystiskt försvunna och återfunna hårstrån torde vara begränsat, och i USA, med en mer öppen debatt om planterade bevis, skulle det vara närmast omöjligt att använda en sådan bevisning. Men här går tydligen vad som helst.
En av de bästa artiklarna som någonsin skrivits om styckmordet är för örvigt Kerstin Alfredssons artikel i Arena 2000, som finns på nätet i en uppdaterad version. Läs den gärna.
6 kommentarer:
Du verkar missa att DNA-svaren INTE har använts till någon bevisning!
Anledningen till att man inte lyssnar på Borgnäs är ju att han har noll och intet att komma med.
Det var som när Helin refererade till "fladdriga vittnen". Det handlade inte om klass eller kön som många gjort gällande. Det handlade om att det inte fanns några vittnesmål som hade med saken att göra, det fanns ett antal uppskrämda och skärrade kvinnor som ville vittna om saker deras fantasi och ryktesspridningar gjorde gällande. Inte mer inte mindre än så...
DNA-svaren har använts flitigt i debatten, som en form av "bevisning". Alla som tror, eller inte tror, på vad Casselbrant säger om Borgnäs, bör läsa Borgnäs bok och och skaffa sig en egen mening!
Läs gärna också Kerstin Alfredssons artikel...
"Som en form av "bevisning""!
Jo just det...det är svepande oexakta formuleringar som den där som skadar mer än vad de som slänger ur sig dem förstår.
Håll dig till fakta och försök att sluta ha utgångspunkten att alla är skyldiga tills motsatsen är bevisad...lag 1008...Bolivia...det skulle du gilla va?
Jag håller mig till fakta och har inte utgångspunkten att alla är skyldiga tills motsatsen är bevisad. Vad får du allt ifrån?
"DNA-svaren har använts flitigt i debatten, som en form av "bevisning". "
Därifrån får jag att du inte håller dig till fakta...svårare än så var det alltså inte.
Men det är ju sant. DNA-svaren har flitigt använts i debatten av de som anser att läkarna är oskyldiga. Vari ligger problemet?
Skicka en kommentar