Två hängivna monarkister har gett ut en bok där de hävdar att Thomas Sjöbergs, Deanne Rauschers och Tove Meyers "Den motvillige monarken" i stort sett bara består av lögner.
Men det var ju inte direkt vad kungen själv sa när det begav sig. Vad han sa var ju istället "nu vänder vi blad och går vidare".
Det skulle han knappast ha sagt om han själv tyckte att nästan allt var lögn och förbannad dikt.
De som på allvar vill försvara monarkin borde väl inte ge ut en bok där de förnekar saker som inte ens kungen själv orkade förneka.
Ett bättre sätt att försvara monarkin hade kanske varit att övertala kungen att göra slag i saken och abdikera. Till förmån för Victoria.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
9 kommentarer:
Det sista stycket ska alltså INTE tolkas som att jag är monarkist....
Man ju hoppas att han ville att jourmalisterna skulle skriva om sån't som varit locket på för svensk journalistik, när han inte förnekade boken. Vi får inte glömma att vi har en drottning som gör fantastiskt mycket för barn, men verkligen jobbar i motvind Sverige, där så mycket ska tystas ner.
Förstår faktiskt inte din hållning ill varför kungens skulle förneka vad som skrevs i tramsboken? Tycker att hans hållning var helt korrekt. Det är under ens värdighet att bemöta vad som stod där.
Hmm
Hur definierar du ordet "trams"?
PS.
Jag har inte läst den ursprungliga kungaboken men vet i stort vad den innehåller. Kerstin Alfredsson skrev en intressant och klargörande recension av den i Socialisten under titeln "Obekväma fakta om manligt överklassliv". Den finns inte längre på nätet men författaren har lovat att skicka den till mig. När jag fått den kommer jag att lägga ut den på någon av mina bloggar.
Kungaboken är ju omdiskuterad, och på många håll hårt angripen. Den har tidigt avfärdats som "skvaller", men Kerstin A visade i sin recension att centrala ämnen i den förvisso har ett allmänintresse. Hur kvinnor behandlas i manliga överklasskotterier är inte endast en "privat" fråga.
Hmm igen
Jag undrar alltså om du menar att boken är "trams"
1) för att det som står i den absolut inte kan vara sant
eller
2) för att det är ointressant, vare sig det är sant eller inte.
Hej Erik!
Ja det är nog mest för att det hela är obelagda rykten som avhandlas i den. Finns säkert ett och annat korn av sanning men i det stora hela så är den fylld med saker som nu t o m har kunnat avfärdas.
Och ja lite tycker jag att det inte betyder så mycket längre vad som hände då och att det till största delen är en fråga för familjerna själva vad som hänt.
I vilket fall så hade kungen inget att vinna på att bemöta det som stod i boken. Och jag tror också att han har allt att vinna på att det är någon annan som granskat boken i sömmarna. Detta med över 300 källreferenser.
Hmm
!, Har du läst båda böckerna?
2. Har du försökt kolla upp de två böckernas källor så pass mycket att du kan vara säker på att det som står i den första boken "har kunnat avfärdas"?
Själv har jag inte läst någon av dem, men jag hade kontakt med Deanne Rauscher i samband med att Socialisten hade ett temanummer om bordellhärvan och jag uppfattar henne som både trovärdig och seriös.
Det lilla jag vet om författarna till "motboken" inger inte alls förtroende.
MVH Erik
PS till Hmm
..."det till största delen är en fråga för familjerna själva vad som hänt"...
Till en del, men rent principiellt har det ett allmänintresse hur kvinnor behandlas i manliga överklasskotterier.
Skicka en kommentar