Idag är nästan alla regeringar i västvärlden överens om att Ukraina måste få vapen att försvara sig med. Det tycker jag är bra. Men när det gällde Bosnien 1992 - 1995 var det inte frågan om något sådant.
De serbchauvinistiska mördarband som leddes av män som Ratko Mladic och Radovan Karadžić kunde då frikostigt förse sig från det forna Jugoslaviens vapenarsenal. Det muslimskt dominerade Bosnien hade nästan inga vapen alls.
Bosnien vädjade om att få köpa vapen, men stormakterna drev igenom ett vapenembargo som i praktiken endast kom att drabba Bosnien. De serbiska trupperna hade ett överflöd av vapen, och kroaterna hade ett geografiskt läge som gjorde att de lätt kunde gå förbi vapenembargot..
Resultatet blev en serie av veritabla massmord i Bosnien. Det mesta kända exemplet var i Srebrenica, där ungefär 8000 män sköts ihjäl, efter att de hade kapitulerat. Men det fanns många, många fler exempel.
Vad som orsakade stormakternas politik i Bosnien har jag fortfarande de mest dimmiga begrepp om.
Men det är uppenbart att de inte ville att Bosnien skulle få försvara sig själva.. Däremot gick USA in militärt - efter Srebrenica och efter kroaternas motoffensiv mot serberna i Krajina.
Eftersom bosnierna inte tillåtits att försvara sig själv kunde västmakterna upprätta ett kvasiprotektorat i Bosnien, där olika ledande västpolitiker turades om att vara den så kallade "höge representanten". Vid ett tillfälle var det ju Carl Bildt som hade den tveksamma äran att få den titeln.
På så sätt kunde ju västmakterna få den yttersta kontrollen.
Skillnaderna mellan då och nu är ju uppenbara. Något helt entydigt svar på frågan om varför Bosnien sveks så brutalt är inte lått att få.
Utgrävning av gravar i Srebrenica. Photograph provided courtesy of the ICTY.
4 kommentarer:
Har ibland funderat på samma sak. Serbien var ju pro-ryskt. Det logiska borde alltså ha varit att västmakterna antingen stödde Kroatien, eller redan från början gjorde det USA gjorde senare, alltså förhandlade fram en de facto kroat-dominerad konfederation/federation med bosniakerna.
Istället verkar det som att stora delar av världssamfundet stödde Serbien, åtminstone de facto.
Kan det ha något att göra med tövädret mellan väst och Ryssland, som ju pågick samtidigt?
Jag har som sagt själv mycket svårt att hitta några svar. En faktor kan ju kanske ha varit att Bosnien dominerades av muslimer. En annan att man inledningsvis såg den auktoritära serbiska regimen som någon sorts garant för "ordning" i området. I sin valkampanj 1992 drev Clinton linjen att häva vapenembargot mot Bosnien… Men så fort han kommit till makten ändrade han sig. Han övergick till den cyniska proserbiska "realpolitik" (eller vad man nu kan kalla den) som Storbritannien och Frankrike redan förde.
Fast Kosovo var också muslimer. Det måste ha funnits något slags underlig föreställning om att Serbien skulle kunna upprätthålla stabiliteten i området. Kan det ha varit konkurrens mellan Tyskland (som just återförenats och stödde Kroatien) och resten av EU plus USA? Men till slut verkar den geopolitiska poletten ha trillat ner, så att säga...
Men Kosova befriade ju inte sig själv. De slapp serbisk dominans genom ett öppet krig från USA:s sida. Därför kunde stormakterna och i synnerhet USA kontrollera processen precis som de från och med slutet av 1995 kunde kontrollera processen i Bosnien. De enda av de antiserbiska krafterna de inte kunde kontrollera var Kroatien. Kroatien kringgick vapenembargot och kunde driva ut serberna före USA.a intervention. Kroatens offensiv hjälpte för övrigt Bosnien. Som en nästen omedelbar indirekt effekt av den befriades Bihac.
Jag tror att det framförallt var två saker som fick USA att intervenera hösten 1995. Dels hade den publicitet som Srebrenica-massakern fick gjort det nästintill omöjligt att fortsätta den proserbiska linjen. Dels hade Kroatiens offensiv visat att serberna inte vann slag mot Bosnien pga egen militär styrka utan pga vapenembargot. Situationen blev så tydlig.
Serbchauvinisternas mordiska politik var nu alltså så uppenbar för alla. Samtidigt visade alltså kroaternas offensiv så oerhört tydligt att serb-trupperna var mycket lätta att slå ut utan vapenembargo. Det stod därför klart att vapenembargot var ett sätt att skapa vad som i slutändan skulle kunna bli ett fullbordat folkmord i Bosnien. Som annars skulle kunnat försvara sig om stormakternas vapenembargo inte fanns.
Men nej, det där med att stormakterna inte hjälpte Bosnien för att det var muslimskt dominerat var mest en teori, som jag inte alls är säker på.
Skicka en kommentar