När Lena Andersson mötte Stanley Sjöberg

Nu talas det om författaren Lena Andersson. Som just visat att hon har en vulgär och föraktfull övre medelklassyn på fattiga.

Förra gången det talades om Lena Andersson var 2005. Då hade hon pratat i radio och ansett att Jesus var en obehaglig och dömande person.  Programmet fick ett stort antal anmälningar till radionämnden.

Jag hörde inte det programmet, men med tanke på den senaste debatten undrar jag om hennes ogillande av Jesus  kanske berodde på att denne saligprisade de fattiga och uttalade ve-rop över de rika. Och dessutom sa att det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike.

Däremot gick jag på en uppföljande debatt hon hade med Stanley Sjöberg i  Centrumkyrkan  i Sundbyberg i januari 2006. Det var en närmast bisarr upplevelse.

Att förlora en debatt mot Stanley Sjöberg ser jag som ett uttryck för ett svårslaget rekord i dumhet.

Men det var precis vad hon gjorde. En minimiförutsättning för att diskutera Bibeln med Stanley S borde väl vara att något så när läsa in en del relevanta avsnitt i Bibeln.  Men det hade hon inte gjort.

Så när Stanley - som trots allt läst Bibeln - pressade henne på vad Bibeln skrev om Jesus kunde hon inte svara. Hon var på reträtt hela tiden.

Så mot slutet sade Stanley med ett brett leende att Lena visat att hon inte visste något om Bibeln och hade fel om Jesus, men att de väl ändå kunde enas om att islam var en hemsk religion.

Lena A svalde betet. Hon sa på ett nästan undergivet sätt att hon visst kunde enas med Stanley om att islam var en hemsk religion. Och så var debatten slut.

Värre intellektuell förnedring är svår att föreställa sig.

Och nu har hon gjort bort sig igen. Men denna gång inte för några hundra kyrkobesökare utan för ett helt land.

Varför används "konspirationsteori" som ett pejorativt ord/begrepp?

"Pejorativ används om ett ord eller en fras som är nedsättande eller förringande eller på annat vis uttrycker talarens negativa attityd till en företeelse eller annan person." (Från Wikimedia)

Det är inte ovanligt att en åsikt eller idé besvaras med kommentaren "Det där är ju en konspirationsteori!" ungefär som om det skulle avgöra saken. En konspirationsteori kan närmast definitionsmässigt inte vara sann.  Eller hur?

Och då tänker kanske man sedan på David Icke, som hävdar att världen styrs av reptiler, som har förmågan att skifta form mellan människa och reptil. Jag delar åsikten att detta inte kan vara sant, men det har inget att göra med att det är en "konspirationsteori". 

Om man nu ska börja från början vill jag säga detta. Det finns bevisligen konspirationer, och det borde vara helt legitimt att göra teorier om dem. Alltså bör inte ordet "konspirationsteori" användas som ett pejorativ. Vilket skulle bevisas...

Nu kan detta te sig som en mycket akademisk fråga, men det är det inte. Få skulle bli upprörda över att man avvisar idén att världen under flera tusen år styrts av det hemliga sällskapet Illuminati, och att under senare år så skilda personer som Roosevelt, Lenin, Biden, och Palme  har varit en del av detta kusliga allsmäktiga sällskap.

Vissa konspirationsteorier kan få mycket dödliga resultat. Konspirationsteorin att trotskister och andra mot Stalin kritiska kommunister i hemlighet var i maskopi med Hitler och Göring användes för att motivera de blodiga utrensningarna i Sovjet 1936-39. 

Men... om man tar detta exempel - fanns det ändå inte en konspiration inblandat i detta scenario? Jo, faktiskt. För om man godtar att det milt sagt är osannolikt att dessa ofta ganska så sympatiska  personer var agenter för Gestapo - hur kunde denna föreställning blivit så spridd? 

Den blev spridd därför att ett stort antal personer i Sovjetunionens toppskikt konspirerade, ja, konspirerade, för att fabricera "bevis" för denna föreställning. 

Och många ledande kommunister utanför Sovjetunionen visste att detta inte kunde vara sant, men deltog ändå i denna stalinska konspiration. 

Så om inte trotskisterna konspirerade måste stalinisterna ha gjort det. Och att hävda att de gjorde detta - är ju också en "konspirationsteori". 

Under årtionden har ordet "konspirationsteori" använts för att avfärda exempelvis de som driver linjen att fler än en person var med och organiserade Palmemordet, eller Kennedymordet. 

Det har använts mot de som menat att det kan finnas fakta i Estoniafallet som tystas ner.

Det användes länge för att angripa de som hävdade att USA:s flygvapen medvetet mörkade, eller bortförklarade, rapporter om "oidentifierbara flygande objekt" (idag är det allmänt accepterat att de under många år gjorde just det). 

Det har använts för att angripa de som accepterar att det faktiskt kan finnas mycket ljusskygga saker som pågår i en del ordenssällskap, sekter, och andra slutna grupper.

Det har använts för att avfärda möjligheten att en del av de som friats för sexualbrott har blivit det för att det skulle kunna finnas jurister som har större sympati för förövare än för offer. 

Det har använts för att avfärda möjligheten att en del som driver teorier om falska minnen, eller PAS, gör det för att de egentligen står på förövarnas sida. 

Det har använts för att avfärda alla som konstaterar att  rituella övergrepp mot barn som utförs i grupp faktiskt existerar. 

Det finns välgrundade konspirationsteorier,  det finns tvivelaktiga konspirationsteorier och det finns - förstås - helt utflippade konspirationsteorier. 

Men - återigen - konspirationer existerar -   och det är inte i sig på något sätt suspekt att utveckla teorier om sådana. 

'

Under många år avfärdades faktiskt de som inte ville tro att det var denne man som ensam mördade Olof Palme som fnoskiga konspirationsteoretiker. 

Ann Heberlein vs Lena Andersson

För ett antal år sedan rekryterade SvD två personer som varit aktiva i kulturdebatten. De började regelbundet skriva på kultursidorna - och en av dem även på ledarsidorna. 

Den som även fick skriva ledare hette Lena Andersson.  Den andra hette Ann Heberlein. 

Jag har inte i någon högre grad uppskattat vad dessa två skriver,.

Nu är Lena Andersson i blåsväder efter att hon i en ledarartikel skrivit att om barn inte får tillräckligt med mat för att vara mätta är det absolut inte samhällets och ekonomins fel - det är enbart föräldrarnas. 

Hon har utsatts för välförtjänta angrepp - och det sägs att bibliotek har börjat ta bort hennes böcker från hyllorna. 

I SvD försvaras hon dock konsekvent. Med ett undantag. 

Ett av de hårdaste angrepp jag sett mot Lena Anderssons famösa text finns i SvD och är skrivet av - Ann Heberlein

Alltså en av tidningens mer frekventa skribenter. 

Hur länge det nu varar.

Apropå NATO-debatten (och Charles de Gaulle)

Charles de Gaulle sade 1966 att NATO var en krigsrisk, eftersom alliansen riskerar att dra in medlemsländerna i krig som inte ligger i deras intressen. Det fanns NATO-trupper i Frankrike då, och de Gaulle förbjöd dessa att stå under NATO-befäl. Alla militära styrkor i Frankrike måste stå under franskt befäl. NATO svarade med att dra bort alla NATO-trupper från Frankrike..

Formellt var fortfarande Frankrike medlem i NATO, men allt militärt samarbete förblev avbrutet så länge de Gaulle satt kvar som president.

Efter att ha krossat den högerextrema terrororganisationen  OAS och dragit tillbaka de franska trupperna från Algeriet blev motståndet mot NATO och USA:s dominans det viktigaste inslaget i de Gaulles utrikespolitik.  Redan 1963 angrep han USAs intervention i Vietnam och under resten av sin regeringstid krävde han att USA skulle dra tillbaks alla trupper från Sydvietnam. Vilket ledde till att USA:s marionettregim i Saigon avbröt de diplomatiska förbindelserna  med Frankrike. 

När USAs militär invaderade Dominikanska Republiken 1965 krävde de Gaulle att  trupperna omedelbart skulle dra sig tillbaka.

Han blev ju annars känd för att gå emot att Storbritannien skulle få gå med i EEC (numera EU). Hans huvudargument var att Storbritannien var så knutet till USA att de i praktiken skulle fungera som USA:s trojanska häst i Europa. 

Efter att de Gaulle avgick 1969 tonade även hans eget parti snabbt ned motståndet mot USA och NATO.  Efter ett tag fanns i stort inget kvar av den och Frankrike blev på nytt ett "normalt" västeuropeiskt land.

de Gaulle var ju en borgerlig politiker, men en ovanligt klarsynt sådan. 

Han hade absolut rätt om NATO, vilket man kan tycka även utan att vara gaullist. ;-) 

Sverige bör inte gå med i NATO.

Svar om PAS-"teorin"

Som jag nämnt har Dagens Juridik publicerat flera debattartiklar som stöder den s.k. PAS-teorin. Nu har det äntligen kommit ett svar. Det är författat av Gerda Christenson,  Alva Jonåker och Amin Wikman från organisationen Kvinnofronten.

Det inleds så här. 

"Dagens Juridik har på sistone publicerat flera debattartiklar som driver att så kallad föräldraalienation ska lyftas fram i domstolarna. Frågan är kanske varför artiklarna kommer just nu?

Som av en tillfällighet har FN:s speciella rapportör kring våld mot kvinnor och flickor, dess orsaker och konsekvenser just nu i vår lagt fram sin senaste rapportsom ska tas beslut om i sommar. Rapporten föreslår att FN ska uppmana alla stater att i sin lagstiftning förbjuda användandet av föräldraalienation ´och relaterade pseudobegrepp´ i familjerättsliga mål. "....

Klicka på länken här och läs vidare.  

-------------------------------------------

PS. I de tre författarnas artikel fanns vetenskapliga referenser, som redaktionen för Dagens Juridik tyvärr valde att ta bort.

Edgar Allan Poe : A Dream Within a Dream

/Publicerad 1849 - samma år som Poe dog/

Take this kiss upon the brow!
And, in parting from you now,
Thus much let me avow —
You are not wrong, who deem
That my days have been a dream;
Yet if hope has flown away
In a night, or in a day,
In a vision, or in none,
Is it therefore the less gone?
All that we see or seem
Is but a dream within a dream.

I stand amid the roar
Of a surf-tormented shore,
And I hold within my hand
Grains of the golden sand —
How few! yet how they creep
Through my fingers to the deep,
While I weep — while I weep!
O God! Can I not grasp
Them with a tighter clasp?
O God! can I not save
One from the pitiless wave?
Is all that we see or seem
But a dream within a dream? 

 

Edgar Allan Poe  /Bilden också tagen 1849/

ETC - en liten deklaration

Pga deras behandling av såväl Dumpen som Kajsa Ekis Ekman vill jag härmed meddela att jag aldrig under några som helst omständigheter kommer att prenumerera på ETC.

I alla fall inte innan de helt ändrat linje i dessa frågor  - och framfört en helt förkrossande (och jag menar förkrossande) självkritik. 

Inte för att  jag tänkt prenumerera  i alla fall, men det det känns bra att klart deklarera detta på ett lagom finkänsligt sätt. 

:-)

"Dumpen har bidragit till att rädda barns liv"

Ovanstående är rubriken på en debattartikel i Aftonbladet om Dumpen -  av Kajsa Ekis Ekman. Den är mycket bra.

Den kan läsas här.

Aftonbladet lät Ulrika Stahre - som bemöts av Ekman - svara direkt, en lite osympatisk metod som inte är speciellt vanlig i den typen av debatter. . 

Men det hjälper i detta fall inte Stahre. . Hennes  "svar" är  intetsägande och poänglöst.

Gå gärna in på länken och läs. Det är en viktig debatt, där Ekman gör ett  betydelsefullt inlägg. 

PS. Ekmans suveräna debattartikel kom inte in i papperstidningen. Sorgligt. Men inte förvånande.

En dementi

Jag måste väl ändå kolla.

Vaknade med ett vagt minne av att jag i natt inte hade lyckats komma ut på nätet.

Och att jag sedan fick tag på någon nattuggla jag kände som berättade att det även gällde hen. Och att jag sedan hade fått reda på att det gällde alla (i alla fall i Sverige, om det gällde hela världen mindes jag inte)  och att det inte skulle kunna åtgärdas förrän om tidigast två veckor.

Ja, nu har jag kollat och precis som jag misstänkte var det uppenbarligen fragment från en dröm.

Blir lite  besviken. Två veckor med ett kollapsat nät i hela landet hade blivit  mycket intressant.

Quasi Steady State Theory

I debatten på nätet har motstånd mot Big Bang-kosmologin för det mesta varit förknippat med plasmakosmologin , eller dess bisarra tvillingbror, "Electric Universe".

I synnerhet genom Electric Universes ekonomiska resurser (hur kommer det sig att det är knäppskallarna som så ofta har mest pengar?) har åsikter av den typen slagit igenom på nätet.

Electric Universe är öppet pseudovetenskapligt - den mer milda plasmakosmologiska varianten hos Peratt och Lerner ligger någonstans på gränsen. Men om man hört ett stort antal videor från detta håll börjar man tröttna.

I detta läge bör man komma ihåg att de professionella astronomer som under de senaste årtiondena aktivt motsatt sig Big Bang-teorin i sin helhet så vitt jag vet aldrig blivit plasmakosmologer. Alla de jag stött på verkar ansluta sig till den s-k. "Quasi Steady State Theory". 

(Här bortser jag alltså nu från de många som har fört fram modifierade varianter av Big Bang, som exempelvis Roger Penrose.)

Quasi Steady State Theory är en modifiering av "Steady State Theory "som lades fram av Fred Hoyle, Hermann Bondi, och Thomas Gold, 1948. Det gemensamma för dessa två teorier är att de förklarar universums expansion med att ny materia konstant skapas.  Och anser att universum alltid existerat - och kommer att existera i evighet. 

I versionen från 1948 skapades hela tiden materia, på ett stillsamt och nästan omärkligt sätt i världsrymden. I den nya versionen skapas materia i anknytning till händelsehorisonten vid svarta hål - om jag förstår saken rätt. De tre författarna till den första artikel som lade fram Quasi steadys state-teorin var Fred Hoyle, Jayant Narlikar, och Geoffrey Burbridge.

Förutom dessa var Margaret Burbridge och Halton Arp de viktigaste förespråkarna för teorin.

Medelåldern för dessa var hög och idag är alla dessa döda, förutom Narlikar, som är 85 år. Vilket kan förklara varför man inte hör så mycket om den nu.

Både steady state och quasi steady state godtar alltså att universum expanderar,  men förklarar det med att materia ständigt skapas.

Quasi steady state har integrerat kunskaper om exempelvis kvasarer i den nya versionen av teorin. Teorin förkastar existensen av singulariteter.

I detta föredrag av Jayant Narlikar får man en, tyvärr för mig inte på alla punkter helt förståelig, presentation av teorin. Men det finns böcker som mer utförligt argumenterar för den, bland annat en från 1990 av Hoyle, Narlikar och Geoffrey Burbridge - som nämns i föredraget.

Jag funderar på att beställa den, och några av de andra som försvarar Quai Steday State-teorin. .

2+2=4

Det har nu kommit två debattartiklar i Dagens Juridik efter domen i Tintin-fallet - som försvarar PAS-"teorin". Trots att det är uppenbart att ju mer som domstolar accepterar PAS, ju fler Tintin-fall kommer vi att få. Det är enkel matematik - endast obetydligt svårare än 2+2 =4..

Tidöpartierna...

...ska sänka diesel- och bensipriserna mycket kraftigt. Stopp ett tag - stod det verkligen i deras valprogram att de skulle verka för ett klimat där så många människor som möjligt ska dö av värmeslag så snabbt som möjligt?

För övrigt anser jag....

... att deckare där handlingen hela tiden pendlar mellan olika tidsperioder är outhärdliga.

Tomorrow Never Knows

The Beatles LP "Revolver" gavs ut i augusti 1966. Det var ett mycket anmärkningsvärt album. Det var för deras del det första exemplet på en helt ny komplex stil, med en mer avancerad kombination av musik, ibland gåtfulla texter, och sound. Trots att Ludvig Rasmusson, sin vana trogen, publicerade en irriterande och nedlåtande text om LP:n i en av hans famösa recensioner i SvD, blev kritiken i stort sett mycket positiv. 

Samtidigt som Beatles gav ut "Revolver" slutade de att turnera. Inte så konstigt;  många av sångerna var nästan omöjliga att framföra på scen på ett "normalt" sett.  Det var definitivt ett studioalbum; om det framfördes i sin helhet på scen skulle det förutsätta antingen en bandad ljudbakgrund, eller en serie av specialgjorda elektroniska instrument som rimligen då måste hanteras av studiomusiker.

Den sista låten på skivan var "Tomorrow Never Knows". Det var nog Beatles första renodlat psykedeliska låt. Under 1967 skulle den få en rad efterföljare - b-sidorna Strawberry Felds Forever, Baby, You´re a Rich Man, I am the Walrus - och framförallt Sgt- Pepper-LP:n. I viss mån kan nog också dubbel-EP:n "Magical Mystery Tour" ses som en del i detta experiment.  

Med Revolver förändrades Beatles image för alltid. De kom nu att ses som en i hög grad experimentell musikgrupp.

Tomorow Never Knows är väl den mest experimentella av låtarna på Revolver. Den är också närmast hisnande. Och om man är i en viss sinnesstämning - lite kuslig. Tycker i alla fall jag. 

Den kan höras här .

The Beatles 1967

Noterat idag

Demonstrerade på första maj för första gången på flera år. Gick med Vänsterpartiets  lokala tåg i Södertälje. Det regnade nästan hela tiden men det var en god stämning.