En av de mest absurda motiveringarna till en friande dom i ett mål som handlar om våldtäkt av barn kan man läsa om här .
Det är i en krönika av Oisin Cantwell i Aftonbladet. Han tillhör inte mina favoriter, men här skriver han mycket bra om den absurda domen.
18 kommentarer:
Håller med...
Den här historien verkar inte ha försvunnit i mediebruset. Från Aftonbladet just nu.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/5BWRd1/66-2-ar-ar-medelaldern-pa-domarna-som-inte-begrep-vad-en-snippa-ar
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/WR8oMk/protester-mot-hovratten-visste-inte-vad-snippa-ar
Bra att många reagerar. Och bra att en så känd jurist som Sven-Erik Alhem reagerar.
Att vara känd är inte samma som att vara bra på allt.
SVT-nyheterna nämner det just nu. Ibland kan mediedrev ha positiva konsekvenser. Om domen överklagas kanske mannen blir fälld igen?
Tidlösa
Det verkar inte så otroligt.
Anonym
Har jag aldrig påstått. Men det kan kanske uppfattas som tyngre i en sådan diskussion om en ansedd jurist uttalar sig.
PS. Jag borde alltså ha skrivit "ansedd", inte känd. Det finns ju jurister som är kända men inte speciellt ansedda.
- Vid alla brottmål är det väldigt höga beviskrav.
Det skall vi vara glada för och inte ha feminister
som avgör med deras ideologi som grund.
Vem polemiserar du emot? När har jag sagt att man bör ha "feminister
som avgör med deras ideologi som grund"? Hmm...
Kravet i detta fall är att få en ny rättegång. Förvisso en med höga beviskrav. Felet ned den friande domen var att den motiverades på att absurt och ologiskt sett. Friandet hade inget med höga beviskrav att göra.
Du verkar förvirrad. Eller nåt.
Inga personangrepp, tack.
Om du insinuerar att jag är så korkad att jag anser att rättsfall ska avgöras av grupper av feminister som bygger på ideologi och inte på fakta - är det i så fall inte i sig ett personangrepp?
Att dina uttalanden ibland ter sig förvirrade är uppenbart. Tillägget "Eller nåt" visade att jag därför inte nödvändigtvis hävdar är du är förvirrad. Utan att den förvirrade texten i dina kommentarer kan ha någon annan orsak.
Man måste skilja på personangrepp och polemik. Polemik utgår från en text,eller något annat uttalande, men kan ibland bli mycket personlig. Men så länge "motståndarens" uttalanden är det centrala, ser jag det inte som personangrepp.
Jag kan ibland vara riktigt elak när jag polemiserar. När jag tycket att det är berättigat. Det kommer jag till och från att fortsätta att vara...
---.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Snipp,_snapp,_snorum
Dags att gå tillbaka till den ursprungliga betydelsen ?
Läste f ö någon insändare som tyckte att Domstolen borde använt sig av
lagboken, inte av ordboken. Inte så dumt ...
Riktigt fyndigt.
Rättsfall skall givetvis inte avgöras av vare sig feminister, antifeminister, rasister eller på grund av politiska åsikter. Rättsfall skall avgöras av folk som har förmåga att skilja på personliga åsikter och det rättsfall som de har förbundit sig att opartiskt förhålla sig till. Det är lika illa om en majoritet partiska rasister dömer i mål där judar eller muslimer har fallit offer för rasister och nazister, som när en majoritet partiska antifeministiska män dömer i mål där kvinnor och barn har fallit offer för män.
Ja, det är självklart.
Skicka en kommentar