Jag tror att den ökning av statsapparaternas makt under pandemin som nu sker i stora delar av världen mycket väl kan bli ett hot mot demokratin. Och på lång sikt ett mycket allvarligt sådant.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
-
.. om styckmordet är helt monolitisk. När det diskuterades tidigare fanns det alltid olika åsikter, nu kommer bara den ena sidan fram. De ...
-
/Publicerad i Spegeln 2/2000./ /Återpublicerat på förekommen anledning. Mitt inlägg kan te sig extremt, men det torde vara mycket svårt ...
-
Världen är, som bekant, ingen idyll. De mest otäcka saker förekommer, öppet såväl som dolt. Det är också sant att det finns en rad realistis...
17 kommentarer:
OT:
https://sverigesradio.se/artikel/forfattare-ber-om-ursakt-till-felaktigt-valdtaktsdomd
Ja det går undan nu. Sägs att folk ofta inte fattar vad som pågår vid antidemokratiska maktövertaganden innan det är för sent. Vill dock påstå att vi är mitt i ett historiskt och ytterst obehagligt skeende, även om det behövs mer info innan vi är helt på det klara med bevekelsegrundera och slutmålet för vad diverse mäktiga aktörer i kullisserna håller på med.
Anonym
För varje person som felaktigt döms för våldtäkt finns det tveklöst ett svindlande högt antal som våldtar, men aldrig döms - för att de frias, eller för att förundersökningar lagts ner, eller för att de utsatta inte vågat anmäla etc. Anomalier av den typ du länkar till finns, men de är och förblir anomalier.
Hugge
Är inte lika kategorisk som du är, men att man överhuvudtaget på allvar kan ställa sådana frågor är verkligen otäckt.
Har samlat några relevanta länkar här:
https://ashtarbookblog.blogspot.com/2021/12/solidarity-with-solidarity.html
Ja, en av dem har jag delat på Facebook - https://www.solidarity.net.au/top/left-opposition-to-pandemic-powers-needed-to-undermine-right-wing-freedom-protests/ .
Om länken överst. Så författaren ber om "ursäkt" för att en utav producenterna (gissningsvis en man) inte tycker att "bevisningen" håller? Vad är detta? Är producenten specialkunnig eller vadå? Eller är han orolig för att "anklagas"? Detta betyder ju inte att våldtäkten inte skett. Och om hennes "ursäkt" är vad som krävs av henne i det fortfarande kvinnoförtryckande Hollywood för att få göra en film så är det vad hon gör. Hon är inte den första som krävs på ditten och datten av ett patriarkalt i Hollywood.
Så ska vi fortfarande bara svälja sådana här "nyheter" okritiskt?
Tja, jag vet inte något om fallet men om man letar runt lite ser man att Alice Sebold inte endast ber om ursäkt utan numera ser mannen som oskyldig. Det var en överfallsvåldtäkt där hon inte kände mannen, och hon mötte senare en man som hon upplevde var våldtäktsmannen.
Det har tidigare hänt att män har dömts för överfallsvåldtäkter där det senare visat sig att andra män varit skyldiga.
Jag ser nog ingen anledning att ha någon åsikt alls om detta fall.
"Detta betyder ju inte att våldtäkten inte skett." Men det säger hon väl inte. Så vitt jag fattar säger hon att just den mannen är oskyldig - inte att våldtäkten inte har skett.
Alice Sebolds bok om våldtäkt hon råkade ut för.
Nu visade det sig att en (svart) man satt oskyldigt
dömd i 16 år, och fick sitt liv förstört.
Självklart borde hon nu sitta inne i 16 år själv,
Om hon vittnade utifrån sin minnesbild ska hon självfallet inte dömas för det. Om varje vittne som tar fel skulle kunna dömas för de effekter detta får skulle inte någon våga vittna alls.
Det här får mig att tänka på ett gammalt avsnitt av Twighlight Zone: En kvinna blir överfallsvåldtagen i ett garage. Hon tycks återhämta sig snabbt efter att polisuttedningen är klar även om man inte hittat gärningsmannen. När hon är ute och åker bil med sin man pekar hon på en karl som är på väg ner i samma garage hon våldtogs i och säger "its him". Hennes man frågar om hon är säker och hon upprepar gång på gång "its him". Hennes man går då ner i garaget och lyckas med största ansträngning slå ihjäl den förmodade våldtäktsmannen. När han kör därifrån med frun säger hon återigen "its him" så fort hon ser någon man i ungefär samma ålder på gatan. Jobbigt läge...
Låter som ett avsnitt som vill ge en bild av kvinnor som notoriskt otillförlitliga. Det är ju en reaktionär föreställning, som ofta finns i diverse skumma macho-kotterier.
Det fall som diskuterades tidigare vågar jag som sagt inte ha någon åsikt om. I alla fall inte så länge jag vet mycket mer om det än det lilla jag vet nu.
Uppfattade inte absnittet riktigt så. Men det är ju mycket som går förlorat när man i kort text sammanfattar. Däremot förmedlades att även människor som på ytan verkar helt normala efter ett trauma mycket väl kan befinna sig i en tilltagande psykos. Sen var väl avsnittet mest en moralkaka om risken med att agera domare och bödel på egen hand. Kvinnans man framstod som typen som inte skulle göra en fluga illa i normala fall och verkade vara på god väg att själv gå in i en psykos när han insåg misstaget. kanske Var hans liv förstört även om han skulle komma undan juridiskt.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/assistent-domd-for-sexofredande-av-funktionshindrad-man
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/underskoterska-atalas-for-dataintrang-efter-att-ha-last-journaler
Det här börjar bli både pinsamt och fånigt. Ytterligare två länkar om att kvinnor begår brott.
Och? Tror ni att jag, eller bloggens läsare, inte känner till att kvinnor kan begå brott?
Jag antar väl att ni också tror att jag inte känner till att Hinseberg är ett kvinnofängelse...
Skicka en kommentar