I dessa dagar läggs namnen på häktade personer snabbt ut på nätet. Först ut brukar vara rännstenssajten Flashback. Sedan följer andra efter, och ofta blir det mycket snart allmänt spritt.
Jag återkommer snart till det senaste fallet med en häktad person som outats av Flashback, Men först vill jag kort gå in på hur jag ser på detta forum.
Jag har inget emot att de publicerar namn. Inte heller att de nu nämnde namnet på den nu häktade - Göran Lambertz. Men det sätt som de sedan brukar skriva om saker lämnar ofta mycket i övrigt att önska. .
Sedan 2005 har jag mått illa så fort jag tänker på Flashbck, eftersom det just detta år skapades en tråd där jag framställdes som en person som dels har falska minnen av övergrepp, dels har fantastiska konspirationsteorier om satanister, dels är kristen fundamentalist, av den typen som påstår sig vara "born again"..
Som om inte det skulle räcka sägs det också att jag luktar illa, och det finns ett inlägg i tråden där det beskrivs hur två personer som kommit mig för nära får rusa in på toaletten för att kräkas. Vidare sägs jag vara ett fanatiskt fan av Carola, och skulle ha betett mig så underligt när jag ville ha en autograf av henne att hon tittade konstigt på mig. Dessutom skulle jag efter att ha fått autografen sagt att detta är det värdefullaste man kan få.
Vidare sägs det att jag är rasist, och att jag går ut på stan med skor med två helt olika storlekar på varsin fot..
Ett speciellt avsnitt ägnas tillfället jag lade fram min lic-uppsats i religionshistoria. Mattias Gardell var opponent, och i tråden beskrivs hur imponerande han både var och såg ut. Detta ställs i kontrast till mig, som enligt skribenten såg ut på detta sätt: "en utvecklingsstörd mullvad med garderob från sjuttiotalet samt bristande personlig hygien".
Detta om detta. Jag kommer kanske att återkomma till tråden i fråga - eftersom den nu till och från plockas upp av sökprogrammet Bing, som av (till synes) outgrundliga anledningar verkar att ha satt i system att leta reda på gamla negativa länkar som torde lästs av få, om personer som deltagit i debatter om övergrepp mot barn - på barnens sida.
Men nu till Göran Lambertz. Jag tänker inte uttala mig om anklagelserna om våldtäkt. Men eftersom han nu är aktuell passar jag på att skriva några ord om hans roll i debatten om övergrepp.
Först vill jag gärna länka till detta inlägg av NoBoyToy.
Hon lägger upp tidigare exempel på hur Lamberttz lierat sig med extrema övergreppsförnekare och bland annat tog initiativ till en "rapport" om "felaktigt dömda". Nej, han skrev den inte, men tog som sagt initiativ till den - och försvarade den hårt mot kritik från bland andra Christian Diesen och Madeleine Leijonhufvud . Under denna period producerade han ett antal förfärliga uttalanden - varav en del kan läsas hos NBT.
Men sedan hände något. På en punkt skilde han ju sig från nästan alla andra som drev linjen om "falskt anklagade". Han stödde domarna mot Thomas Quick., vilka av de andra som lierat sig med honom i debatten om falska anklagelser snarast sågs som det värsta fallet någonsin av felaktiga domar för sexualbrott.
Det innebar att hans gamla allierade snart började angripa honom hårt. Och han fick nya allierade av en helt annan typ. Detta ledde faktiskt till att han alltmer sällan tog upp de frågor som han så hårt tidigare hade drivit. Ja, han förvånade mig till och med genom att en gång klicka gilla på en Facebook-länk till ett inlägg jag hade skrivit om Södertäljefallet. Han började försvara existensen av bortträngda minnen - mot Dan Josefsson och dennes allierade. Osv.
När han nu häktats för våldtäkt skapar det nog olika reaktioner både från hans tidigare, liksom från de senare, uppsättningar av allierade som han har haft.
Nu uppmärksammas på nytt hans skriverier från ca 1996 och några år framåt.
Vi står kanske i inledningen till en märklig och komplex händelsekedja, och man kan verkligen undra hur detta ska sluta...
30 kommentarer:
Tycker han gav ett lätt dement intryck när han som mest försvarade Quicks gamla domar. Andra Quick-fanatiker har haft sina bevekelsegrunder men jag kan tänka mig att det helt enkelt blev för mycket att ta in för en hjärna med begynnande demens.
Sen är det olyckligt att Quick blivit ett slagträ i debbatten om förträngda minnen. Hans exempel bevisar inget åt ena eller andra hållet i huvudfrågan.
Jag tror inte att han är dement. I alla fall var han inte det när han som mest var en del av Quick-debatten. Jag har läst hans bok "Quickologi" och den ger inte alls ett dement intryck. Fast van der Kwasts bok var bättre - den var på på många sätt imponerande.
Själv är jag "officiellt" agnostisk i Quick-frågan. Privat har jag vacklat. Men de som anser att han är skyldig har blivit orättvist attackerade i debatten. De har bättre argument än vad som framgår om man endast följer de stora media.
I vilket fall som helst - även om Råstam till äventyrs skulle ha haft rätt i sakfrågan är det inga argument för existensen av "falska minnen". Quick sa aldrig att han hade haft sådana - han sa att han ljugit medvetet för att han villa ha benzo.
"12 svar 1 947 visningar"
2017-09-26 10:27 skrevs sista (?) inlägget.
Din tråd på skvaller- och förtalssajten FB är löjligt liten och knappast
alls läst. Dessutom låst, kanske t o m tack vare undertecknad.
Så vad klagar du på ?
Det är inte den tråd du tänker på. Det finns flera trådar där jag angrips.
Lambertz har blivit anklagad av en kvinna som har anklagat flera
enskilda män tidigare för våldtäkt samt själv är anklagad för förtal.
Lambertz har själv sagt att han tycker att hans namn ska publiceras, och hans advokat hade intrycket att GL var vid gott mod och - såg fram emot att få uppleva en rättsprocess "inifrån". Hans självförtroende har aldrig varit speciellt svagt.
Jag hoppas att Göran Lambertz döms till rättspsykiatrisk vård, med Birgitta Ståhle som terapeut.
Hugge
/Erik: Jag raderade av misstag Hugges korta kommentar när jag skulle svara på den. Eftersom jag anser att dess underliggande föreställningar bör problematiseras och eftersom jag minns Hugges kommentar lägger jag själv ut den./
Hugge
Med all respekt, det där är ju ganska så elakt... Och faktiskt mer så mot Birgitta Ståhle än mot GL. Hur det än går kommer GL förstås inte att dömas till rättspsykiatrisk vård.
Men den viktigaste delen i din insinuation är väl den om Ståhle. Det är uppenbart att du ansluter dig till den version av vad som hände som Råstam och Josefsson har gjort känd.
Den är dock mycket tveksam. Har du läst Christer van der Kwasts bok "Bortom rimligt tvivel"? Eller för den delen Lambertz egen "Quickologi". Själv tycker jag att van det Kwasts bok är bättre skriven, men båda slår stora hål i den råstamska - josefssonska konstruktionen.
Vad gäller själva terapin rekommenderas också Cajsa Lindholms bok "I denna kusliga tomhet" .
Eller de föredrag och den debatt man kan ta del av genom länkarna i detta inlägg. Där även jag säger några ord under själva debatten.
Var absolut sarkastisk där, med udden riktad mot bägge celebriteterna.
Som förmodligen märkts i mina tidigare kommentarer har jag lite av en fot i varje läger när det gäller förträngda minnen. Finns dock så mycket jag stör mig på i bägge läger att jag inte känner mig komfortabel i något av tabernaklena.
Irriterar mig på skeptikersidans förment evolutionspsykologiska argument mot förträngning. T.ex "Förträngning missgynnar överlevnadschangserna så mycket att det sorterats bort ur evolutionen". Så fantasilöst. Och även om det mot förmodan skulle stämma så kan denna "ofördelaktiga" förmåga till förträngning uppstå och sorteras ut om varannat utan att försvinna permanent ur genpoolen.
Irtiterar mig lika mycket på den flummiga självsäkerheten hos andra sidan. Förträngda minnen är mycket komplicerat och vi befinner oss alldeles i början av att förså hur dessa blir till och hur man återkallar dem utan att de färgas av terapeutens eller patientens förväntningar, bara för att nämna ett av de större problemen som behöver lösas.
När det gäller Quick tror jag absolut att han är oskyldig i de fall han friats från och att terapeuter m.fl i hans omgivning lekt en mycket bissar variant av "anden i glaset" där man istället för ett uppvärmt glas haft en drogad Quick som accelerator för gruppens fantasier och önsketänkande.
Sen är ju Quick en extremt obehaglig människa ändå. Han är ju bevisligen skyldig till mordförsök och våldtäkt på en pojke som var inlaggd sjukuset där Quick jobbade, samt för mordförsök på en karl han raggat upp för att ha sex med.
När det gäller Sthåle och resten av gänget kring Quick har jag svårt för att ta dem på allvar. T.ex var man ute med Quick på lokal och åt och krökade gott vid ett par tillfällen i samband med rekonstruktionerna. Utan att Quick var fastkedjad och utan folk som kunnat hantera situationen om Quick "Quicknat" till.
Man har altså tidigare beskrivit att Quick vid sina dåd får abnorm styrka, som en sexualsadistisk hulken. Man menade bl.a att det vuxna israeliska offret fått sitt bäcken söndersparkat av Quick så att det gick av på mitten. Rättsmedicinarna menade dock att det var orsakat av en bil i hög fart.
Denna mordiske pedofilhulk som man menar kan sparka sönder folk så att de misstas för trafikoffer sitter altså Sthåle, Kvast och Borgström m.fl och festar obekymrat med på lokal.
"Förträngning missgynnar överlevnadschangserna så mycket att det sorterats bort ur evolutionen". Du har rätt i att vara kritisk mot detta. Ett barn som minns mycket grova övergrepp i familjen, och minns det så mycket att det riskerar att prata med andra, ökar troligen inte sina chanser att överleva genom att minnas. Dessutom kan det vara helt outhärdligt att ständigt veta om vad den eller de personer som man som barn måste umgås med i många år, och dessutom måste låtsas älska, gör på nätterna.
Sedan råkar jag vara språkpedant i ett avseendet ;-) och anser att det bör heta tränga bort eller bortträngning istället för "förtränga" eller "förträngning". Det handlar att något just trängs BORT, medan förträngning borde betyda något annat...
Eftersom Quick begick en rad vålds- och sexualbrott under en period, och åkte fast för dem, vore det möjligen en aning konstigt om han under just den långa period som han senare hävdade att han begick de "nya" brotten helt skulle ha avhållit sig från vålds- och sexualbrott.
Jag har ingen anledning att försvara restaurangbesök med Quick, men det är ju en annan fråga. Om Quick begått brott eller inte är ju oavhängigt om de som hade ansvaret för honom gjorde dumma saker. Sedan hade ju Quick mycket goda skäl att ändra sig - om han hade vidhållit sin berättelse skulle han troligen fått vara kvar på Säter i stort sett under resten av livet. När Råstam så uppenbarade sig fick ju Quick/ Bergwall sin livs chans.
Aha. Ja förträngngning finns det ju diverse kroppsliga varianter av. Eller menade du att "förträngning" är ett etablerat psykologiskt begrepp med annan betydelse än "bortträngning".
Jag lutar åt att "förträngning" i denna mening är ett lekmanna-ord som ibland i vardagligt tal fått ersätta ordet "bortträngning".
Ordet förträngning användes inte i psykologi eller psykiatri för något annat än möjligen som en slarvig synonym till bortträngning. I så fall beror det väl på att det vardagliga och missvisande ersättningsordet har letat sig in i mer professionella kretsar.
Däremot kan man ju ex.vis få en förträngning i halspulsådern.
Ok, tack för klargörandet.
Här lite OT om Federley, hans pedofilsambo de "aningslösa" mammor och ett två lika "aningslösa" pappor(Federley inräknad) som exponerat sina barn för pedofilen.
Inget för känsliga läsare men mycket intressant:
https://juliacaesar.blog/2021/01/01/pedofilen-och-mamman-som-inte-markte-nagonting/
GL är släppt ur häktet.
https://sverigesradio.se/artikel/goran-lambertz-slapps-ur-haktet-utredningen-laggs-ner
Att Göran Lambertz anmält kvinnan som anklagade honom för våldtäkt, för falsk tillvitelse talar absolut inte till hans fördel.
Det är en lag som används ganska sällan, men den utgör ändå ett hot mot de som anmäler övergrepp. För om det vill sig illa kan de, om de inte lyckas bevisa vad de säger, dömas för falsk tillvitelse.
Lagen bör avskaffas. När den används ärv det ytterst för att hämnas på någon som berättar om ett brott utan att kunna bevisa det....
Svår lag att tillämpa på ett bra sätt och borde kanske avskaffas av den anledningen. Principiellt ser jag dock inget fel med att den som falskanmäler en våldtäkt straffas. T.ex den gifta kvinna i London som på fyllan hade trekant med två unga bartendendrar bakom resturangen hon festade loss i.
När hennes man fick höra ryktesvägen att hon otuktat loss med två unga gossar under "tjejkvällen" påstod hon att hon blivit våldtagen. De unga bartendrarna plockades in och skulle nog ha dömts för våldtäkt om det inte vore för en liten detalj:
Försvaret hade kommit över klipp från en övervakningskamera där hela samkvämet tydligt syntes. Denna porrfilm fick rätten det tvivelaktiga nöjet att kolla igenom, varpå de åtalade frikändes.
Vore fullt rimligt om denna kvunna fick någon typ av straff för sin falska tillvitelse.
Tja, förtalslagen skulle väl i så fall ha räckt.Denna borde enligt mig endast användas om det går att bevisa att det som sågs som förtal är falskt. Men det verkar ju i så fall ha bevisats i det fall du tar upp.
Lagen om falsk tillvitelse är en både underlig och onödig lag. Eftersom den så att säga löper parallellt med förtalslagen.
De svenska domar om falsk tillvitelse som jag känner till, verkar inte ha fällts i fall där anklagelserna motbevisats bortom rimligt tvivel. Det har räckt med att domstolen "tycker" att de var falska. Därför är lagen ett hot mot de som berättar om övergrepp.
Det speciella med falsk tillvitelse är det ibland orsakar rätt stora pådrag som polis och andra tvingas dra igång. Tar resurser från att utreda riktiga brott.
Är inte säker på att det vore en bra ide att tillåta förtal så länge uppgifterna är sanna. Alla människor har saker de inte vill ska komma ut även om det rör sig om helt obrottsliga saker.
Ponera att några människor helt frivilligt har sex på offentlig plats i fyllan och villan en fredagskväll. Nästa dag har någon utomstående som filmade förloppet mailat filmklippet till alla de inblandades arbetsplatser.
Lutar själv åt att ett dylikt agerande borde bestraffas.
Jo, men då handlar det om att sprida uppgifter som inte innebär en beskrivning av ett brott. Utan en dokumentation av något som är tillåtet, men som kan orsaka obehag pm det sprids bilder av det.
Det är väl som när en person har sex med en annan och det visar sig att den andre (oftast en man, men andra varianter har säkert förekommit nån gång) har en videokamera gömd och sedan lägger ut samlaget på nätet. Om det är förtalslagar eller någon annan lag som gäller där, vet jag inte, men jagbantar att det går att beivra.
Om någon begår ett övergrepp kan det ju finas ett allmänintresse av att sprida det (de kan ju vara bra att veta vem man skall undvika!) , men inte om någon har frivilligt sex och filmas under detta.
Jo det är väl det som är pudelns kärna här. Jag vill också veta vilka man bör undvika. Å andra sidan lär det missbrukas av somliga å det grövsta. Målsägande i Lambertzfallet hade 4 suspekta anmälningar av män på 3 år. Ironiskt nog hade deras kontakt inletts med anledning av att han skulle hjälpa henne inför ett förtalsmål angående just påstådd våldtäkt..
"Målsägande i Lambertzfallet hade 4 suspekta anmälningar av män på 3 år".
Har du satt dig in i fallen så väl att du verkligen vet att dessa fyra anmälningar är "suspekta"?
Nej ok, bara de två senaste. Särskilt den näst senaste verkar suspekt. Här använde hon sig av manipulerade ljudfiler.
"Göran Lambertz anser att han blev felbehandlad av rättsväsendet när han satt häktad misstänkt för våldtäkt.
Nu vill han ha en miljon kronor i ersättning från staten.
Samtidigt har han anmält kvinnan för falsk tillvitelse – men den anmälan lade åklagaren ner direkt.
– På samma vis som jag inte kunde styrka att brott har begåtts mot henne så är jag av uppfattningen att jag inte kan styrka att kvinnan har gjort något brottsligt, säger Annika Bokefors."
https://www.expressen.se/nyheter/goran-lambertz-stammer-staten-kraver-en-miljon/
Här är Lambertz riktigt tramsig. Verkar se sig som någon sorts adel som ska ha högre ersättning än populaset får i såna här situationer.
Åsa Linderborg AB:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/0KdbzE/vad-jag-menar-med-kvinnans-eget-ansvar
Anonym 17.30
Åsa L: artikel avslutas så här. "Det är lätt att göra narr av Göran Lambertz, men juridiskt sett är han så oskyldig man kan vara. Det är också så vi måste behandla honom. På samma sätt måste vi låta rättsstaten bestämma hur vi ska se på Julian Assange, Fredrik Virtanen och Woody Allen – för att nämna tre andra män som faktiskt inte heller är dömda för någonting."
Att någon rent juridiskt inte har fällts innebär enligt mig inte alltid att vi som står utanför det juridiska systemet automatiskt bör se alla dessa som "oskyldiga". Al Capone dömdes endast för skattebrott, men den historiker som endast skriver om "den ökände skattesmitaren Al Capone" skulle dra ett löjets skimmer över sig.
- Att någon rent juridiskt inte har fällts innebär enligt mig inte alltid att vi som står utanför det juridiska systemet automatiskt bör se alla dessa som "oskyldiga".
(Jag reste västerut jorden runt och flög alla sträckor dagtid.
Upplevde jorden som platt.
Men jag vet att den är rund.
Det får mig inte att tro att den är platt ändå.
Det finns inga bevis att den är platt.)
Rättsstatens principer är en av samhällets grund.
Med ditt synsätt skulle det finnas ståndrätter.
https://sv.wikipedia.org/wiki/St%C3%A5ndr%C3%A4tt
"Med ditt synsätt skulle det finnas ståndrätter."
I så fall förstår du inte vad jag skriver.
PS. Om någon är friad, eller förundersökningen nedlagd och det finns tvivel på att det är ett riktigt beslut bör de som anser att domen inte stämmer ha rätt att leta reda på fakta som talar för sin åsikt. Och presentera dem om det är nödvändigt.
'
Det innebär förstås inte att de har rätt att stena den misstänkta personen på något torg, typ...
För övrigt är jag marxist och anser inte att den borgerliga statens rättsapparat på något sätt är helig.
PPS. Om Åsa Linderborg fick bestämma skulle det innebära att Anna Ardin inte hade fått skriva sin bok, Woody Allens dotter inte fått berätta något, och /men så har vi det ju redan idag/ Cossi Wallin inte får berätta något.
En drömvärld för förövare, och em mardröm får utsatta /men det har vi ju till stora delar redan idag/.
Hennes resonemang utgår ju också från att vi per automatik kan lita
på rättsväsendet. Lite konstig inställning från en person som i andra avseenden ger intryck av att vara ganska så samhällskritisk.
Skicka en kommentar