Under de senaste kanske 30 åren har det utvecklats, och renodlats, en speciell sorts journalistik i Sverige. Den kanske framförallt företräds av program som Uppdrag Granskning och Dokument Inifrån och utmärks av att programledningen redan från början verkar ha bestämt sig för vilka de ska stödja i en konflikt. Och sedan ensidigt bygger upp programmet för att suggerera tittarna till att dra just de slutsatser som redaktionen vill att de ska dra.
Till metoderna hör att starkt betona det som verkar tala för den ena sidan. och i stort sett ignorera allt som talar för den andra sidan.
Sedan kan det också finnas andra suggestionsmetoder - som att ge bilden av att de som man vill så att säga sätta dit, ogärna talar med journalister. Eller intervjua någon "expert" som redaktionen på förhand vet står på deras sida.
Eller något vittne som ska verka trovärdigt - och skakat.
Allt leder sedan fram till det förutsägbara "avslöjandet" av den ena sidan. Tittarna kan applådera den "avslöjande journalistiken" och sedan kan journalisterna få diverse priser.
Om frågan i början av programmet snart blir "är den ena sidan verkligen så rutten?" blir svaret i slutändan "ja, de är verkligen så ruttna".
Vad tycker jag om en sådan journalistik? Nu kommer ett pinsamt avslöjande. När jag någon gång till äventyrs delar programmets åsikter blir min spontana reaktion nog att programmet på ett skickligt sätt lyckade visa precis det jag själv ansåg.
Om det är tvärtom, att jag har motsatta åsikter och inte håller med, märker jag i stället desto snabbare alla de manipulativa knepen i programmet och blir vederbörligen upprörd.
Nu verkar det som om åtminstone Uppdrag Granskning har lite uns av självkritik. I denna fyra minuters kanske inte helt allvarliga kortfilm ger just UG en liten provkarta på en del av de metoder de brukar använda.
Och när man alldeles mot slutet får reda på vad som utmärker ett typiskt UG-program kan nog många känna igen bilden.
Se den gärna. ;-)
Genom att klicka här.
9 kommentarer:
https://sverigesradio.se/avsnitt/1638111
Ett bra radioprogram om minnesforskning som kanske intresserar dig.
Intressant.
Känns länge sedan nu uppdrag granskning gjorde något bra. Var väl Joseffsons skott mot öppet mål på rikspsykopaten Özz Nujen.
"Vaccinkrigarna" nyligen var ett kareaktärsmördande totalhaveri som sopade många viktiga frågor om vaccin under mattan. Vaccinskeptikerna må ofta ha fel svar på vissa frågor men de ställer själva många viktiga frågor som svt borde ta upp.
"Vaccinskeptikerna må ofta ha fel svar på vissa frågor men de ställer själva många viktiga frågor som svt borde ta upp."
Instämmer.
För att förtydliga: Generell vaccinskepticism är absurd. Världen skulle inte vara bättre utan poliovaccin, stelkrampsvaccin etc.
Men varje vaccin måste bedömas för sig. Exempelvis har nu nya vaccin tagits fram i rekordfart, som som dessutom fungerar på helt nya sätt. Varför ska man då inte få vara aningen skeptisk till något sånt?
Mja. Visst är t.ex polio en vidrig sjukdom som man ska vara väldigt glad att slippa. Men det är även den cancer man eventuellt får långt senare i livet av sina vaccin.
Senaste mainstreamforskningen om låggradiga kroniska inflammationer tyder på att inflammationers betydelse underskattats kraftigt när det gäller cancer. Många vaccin ger ett överaktivt imunförsvar som ger sig på allt möjligt i kroppen och orsakar irritation.
Man trodde tidigare att asbest var ofarligt då det saknar mutagena egenskaper. Det får inga celler att mutera likt lösningsmedel och radioaktivitet. Däremot irriterar det alla vävnader det fastnat i konstant, vilket ger kronisk inflammation som i sin tur orsakar cancer 20-40 år senare.
Svårt etiskt dilemma vid t.ex polio. Eliminera risken för barn att drabbas av polio nu men samtidigt öka risken kraftigt för cancer i vuxen ålder?
Alltså praktiskt taget alla barn i Sverige är ju vaccinerade. Själv vaccinerades jag väl som barn flera gånger mot olika sjukdomar. Dessutom har jag tagit stelkrampsvaccin betydligt flera gånger än jag behöver, eftersom det är en sjukdom jag definitivt inte vill ha.... för att uttrycka mig en aning försiktigt.
Jag vet inte när massvaccinationerna inleddes i Sverige, men ökade verklige antalet cancerfall dramatiskt då? Finns det en mycket stark korrelation mellan cancerfrekvens och vaccineringsfrekvens världen över? Som inte kan förklaras av andra saker, exempelvis antalet bilar på gatorna, andra luftföroreningar, eller för att vara lite flummig - strålning. Etc.
I allmänhet tycker jag att det är bra att vacciner finns.
Och jag har aldrig sett något som verkar vara entydiga bevis för korrelationer mellan vaccin och ex.vis autism eller cancer.
Förresten skröt Trump i sitt avskedstal om hur bra USA är som på rekordtid lyckats få fram effektiva vaccin mot covid-19, som han numera också sa var en förfärlig sjukdom. QAnon borde ju bli mer och mer besviken på honom. Inte nog med detta, han avgår frivilligt och önskar den nye presidenten lycka till.
"Its not just any vaccine, its a Trump-vaccine", typ.
Hur som började jag bli vaccin-skeptisk i samband med svininfluensan. En vän till mig som är sjuksköterska missionerade flitigt på facebook om att alla skulle ta sin spruta. Hon ändrade dock uppfattning radikalt då hennes son fick någon sorts autoimun åkomma av vaccinet. Han måste fortfarande åka in akut till sjukhuset akut från och till när hans svalg inflameras så att han inte har mycket mer än ett sugrör att andas genom.
Är absolut inte mot själva grundiden med vaccin dock. Ttor bara att de flesta vaccin numera tas fram av allt för profitdrivna intressen för att det ska kännas tryggt.
Jag var också skeptisk mot hyst3rin runt svininfluensan https://kiremaj70.blogspot.com/2009/07/svininfluensahysterin.html och vägrade att vaccinera mig. Anledningen var till stor del att om man noga läste vad tidningarnas medicinska experter skrev framgick det att svininfluensan var MINDRE dödlig än den genomsnittliga säsongsinfluensor.
När det gäller vaccin mot covuid-19 föredrar jag nog AstraZenecas (om jag fattar saken rätt) mer "vanliga" vaccin och inte de som går in och ändrar i DNA-koder.
Skicka en kommentar