Jämförelser mellan Donald Trumps maktövertagande 2025, och Adolf Hitlers 1933, har nu blivit allt vanligare. I denna artikel från den engelska vänstertidningen "Socialist Worker" jämförs istället Trump med Richard Nixon.
Alltså en betydlig mer försiktig analys. Jämförelsen med Hitler avvisas också explicit.
Jag vet inte om jag är riktigt lika försiktig, men artikeln är definitivt intressant.
Alex Callinicos: The capitalist state is watching Trump
--------------------------------
Trump is refashioning the capitalist state after Nixon
As Elon Musk and his gang of techies run amok in Washington, I’ve been thinking of something Frederick Engels wrote in 1879.
“The modern state is only the organisation that bourgeois society takes on in order to support the general external conditions of the capitalist mode of production against the encroachments as well of the workers as of individual capitalists,” he wrote.
“The modern state, no matter what its form, is essentially a capitalist machine, the state of the capitalists, the ideal personification of the total national capital.”
Engels was saying that the state isn’t the tool of individual capitalists. It acts in the general interest of the capitalist class as a whole. So it taxes the bosses, regulates their activities, and sometimes even takes their assets over. Under the pressure of organised labour, it has developed extensive welfare services that maintain working class families as efficient and relatively compliant objects of exploitation.
Now one very big capitalist with the support of new president Donald Trump is seeking to reverse this process, and drastically to shrink the state. The New York Times newspaper points out that Musk is using the methods he adopted to get rid of workers at Twitter.
He’s fulfilling plans set out in Project 2025, devised by the ultra-neoliberal Heritage Foundation. Russ Vought, the scheme’s architect, has just been confirmed as Trump’s director of the Office of Management and Budget.
But more is involved than attacking “Big Government”. Edward Luce argues in the Financial Times newspaper that Trump wants “to recreate the imperial presidency that was buried in the mid-1970s after Richard Nixon’s resignation”. This is a very shrewd point, much more accurate than all the overheated commentary comparing Trump’s second presidency to Hitler’s seizure of power.
Trump as a young man had as his mentor the sinister and corrupt right wing Republican lawyer Roy Cohn. Cohn had been senator Joe McCarthy’s accomplice during his anti Communist witch hunt early in the Cold War. Nixon himself owed his political rise to his role in this witch hunt.
As US president between 1969 and 1974, Nixon sought to bypass the limits that the constitution put on his power. For example, faced with a Democrat-controlled Congress, he claimed the power to “impound” money that it voted for purposes he disapproved of. He also built up a vast secret apparatus of surveillance, repression, and dirty tricks to crush the anti-Vietnam War movement and secure re-election in 1972.
The gradual exposure of this apparatus in the Watergate scandal forced Nixon’s resignation in August 1974. New restrictions on presidential powers were afterwards imposed by Congress. Now Trump, politically formed in the milieu that produced Nixon, wants to get rid of them. For example, Musk and his gang, in taking control of the US Treasury and cutting off spending they dislike, are reasserting the presidential power to impound money.
Trump is greatly aided by the fact that, unlike Nixon, his supporters control both houses of Congress and the Supreme Court. He also has, for the time being at least, the enthusiastic backing of Big Tech and Wall Street. If he succeeds, the result will not be outright fascism, but a much more authoritarian and racist version of capitalist “democracy”. Political power will be concentrated in the White House.
What could stop Trump? So far the Musk hit-squad has steered clear of the core of the US welfare state—Medicare, Medicaid and social security. The attempts to purge parts of the repressive apparatus, notably the FBI, have bypassed the core of the national security state, the Pentagon and the CIA. It was when McCarthy tried to investigate the US army that he was brought down. And other bosses may tire of “the ideal personification of the total national capital” becoming the playground of one erratic and highly-subsidised tech bro.
But there’s no substitute for mass mobilisation. It was the giant anti-war movement that was responsible for Nixon’s downfall. People, initially stunned by the speed and brutality of the assault, are beginning to organise and protest.
Determined and courageous resistance can eventually rid us of this noxious bunch of crooks and fanatics.
16 kommentarer:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Presidents_of_the_United_States_of_America_(band)
Skulle kunnat bilda ett band rentav ...
Jag tror "ej" att de klarar av detta, deras arbete att nedmontera välfärdsstaten. "Tyvärr" så tror jag att omvärlden är alltför stark och socialistisk, för att detta företag skall komma att lyckas. Men det är möjligt att de kommer att ställa allt på sin spets ( d.v.s. att de " nästan" kommer att lyckas ), för att de sedan likt Hitler kommer att bli en vattendelare för ett kommande socialistiskt ( eller ifall man väljer ordet fascistiskt ) rike, som kommer att likt Rom, fastän än starkare regera världen för lång, lång tid framöver.
Jag har sagt hela tiden att det var ett misstag att ge damen rösträtt. Givetvis är flickan livrädd att utnyttjas och bli livegen pånytt, och det är således därför som dessa nätta varelser röstar åt vänstern. På samma sätt är vi herrar livrädda för allt detta nya.
"Jag har sagt hela tiden att det var ett misstag att ge damen rösträtt." !!!!!!
Men du är ju inte helt ensam... http://shitingridcarlqvistsays.blogspot.com/2019/10/ingrid-on-kvinnlig-rostratt.html
Det var ju just det, ifall hon är livrädd att tänka objektivt eftersom hon inte pånytt vill bli livegen. I hennes fall så tvingas hon att tvinga andra till att sörja för henne, istället för att utnyttja hennes egna styrkor och sedan låta mannen välja. Har alltid tyckt det varit märkligt med dessa engelsmän som ifrågasatt damens kunskaper och beroende av detta hållit henne nere. Detta resulterade ju endast i att dessa tofflor blev motbevisade, och själv har jag aldrig tvekat på flickans kapacitet. För mig är det istället en familjär och estetisk fråga som gör att man bör hålla en strikt uppdelning mellan könen. Världen blir så mycket intressantare på detta sätt!
Men jag vet att du Erik anser annorlunda, så helt ense är vi ej ännu!
"helt ense är vi ej ännu" The understatement of the year... Ett exempel på hur stora skillnaderna mellan oss är kan ju kanske ses i punkt två i detta inlägg efter Trumps första valseger 2016 ... https://kiremaj70.blogspot.com/2016/11/mardrommen.html
Håller med om vad du säger, Erik, "ifall" det skulle komma att fungera. Men för att få ett sådant system att fungera så krävs det att Gud uppfinnes. Jag litar dock inte ett dugg på detta och heller ej på socialistiska politiker. FDR var otrogen mot sin fru och sådana människor vill jag ej ha in i politiken överhuvudtaget ( varför händer detta ständigt med dess socialister? De har ingen respekt alls för sin nära o kära ). Man måste ha nåt att tro på i livet. Damen som estetiskt objekt eller en Gud i himlen. Detta gör att man håller sig på mattan.
Nej, Goldwater skulle vi ha haft o ingen annan.
Att du anser att Roosevelt var socialist är ju anmärkningsvärt. De flesta brukar se honom som en liberal borgerlig politiker. Trump har också uppenbarligen varit otrogen. Är han också socialist? Själv föredrar jag förresten matriarkat. 'Det måste ju finnas några som kontrollerar alla korkade män. ;-)
Vart går då skiljelinjen mellan våra åsikter, Erik, varav dina väl är vänster och mina höger? Först vill jag svara på ifall jag tror att Trump är en socialist och då är mitt svar NEJ! Jo, ett exempel kan vara att jag skulle kunna tänka mig ett meningsfullt liv som en hårt arbetande dräng, med mycket få bekvämligheter och ha en chef över mig som är mig överlägsen, FÖRUTSATT att jag hade min familj med mig att arbeta för. Däremot så skulle jag inte kunna tänka mig att umgås med illojala människor som ej är trogna varandra och ej håller ihop som en familj ända till döden skiljer oss åt, och därför ser jag suspekt på det individualiserande stadslivet och att låta sina barn ha med skola och sjukvård att göra. Att vara en fatalist passar mitt sinnelag mycket bättre. När döden står inför dörren så njuter jag även av detta, och vill inte försöka förlänga livet med allehanda knep.
Men jag vet att allt detta är på utdöende, och det är nog också så att jag behöver all denna trygghet p.g.a. min inneboende hedonism och ondska som jag nämnt för dig per mail. Men innerst inne är vi ju alla djur, så....
Nog, nu, men tror att vi kommer förstå varandra bättre och bättre, för annars är ju diskussion ingen mening.
För mig var både sjukvården och skolan ljuspunkter i barndomen. När jag var intagen för blindtarmsinflammation som treåring bad jag att får stanna på sjukhuset och slippa få åka hem. Skolan var också en ljuspunkt, medan hemmet var en mardröm. Våra utgångspunkter är ganska olika.
Ett stort tack! Då har vi alltså ialla fall ett svar vad som skiljer höger och vänster åt. D.v.s. att vi är fullständigt livrädda att förlora all vår kontroll och bli utlämnade åt någon/ något som vi ej förstår oss på. När jag var barn så kände jag mig utelämnad till staten av mina föräldrar. De var ej starka nog i sig själva att ge mig trygghet, men jag älskade dom ändå. Tack, Erik!
"När jag var barn så kände jag mig utelämnad till staten av mina föräldrar." När jag var barn kände jag mig utlämnad till mina föräldrar av staten. " FDR var otrogen mot sin fru och sådana människor vill jag ej ha in i politiken överhuvudtaget ( varför händer detta ständigt med dess socialister?" Har du verkligen några belägg för att "socialister" är mer otrogna än borgerliga? Alldeles bortsett då frän att Roosevelt inte var socialist. Överhuvudtaget ser jag din logik som... svårförståelig.
Ifall man inte har nåt att tro på som ger mening, så finns där heller ingen anledning att vara lojal mot sina medmänniskor. Som jag ser det går vi människor ju längre tiden går alltmer åt vänsterhållet, för nu när teknologin är så stark så behöver vi inte varandra så starkt längre. Det är därför som jag är så förtjust i ett mer lågteknologiskt bondesamhälle där man sätter värde på oss människor. T.o.m. negerslaven har ett värde, om än att vissa anser att detta värde utnyttjas snedvridet, men då kan de tydligen ej förstå, att dessa vackra gestalter är stora o starka o hjälper gott till i arbetet. De själva känner också en mening därför. Vad gäller stadsmänniskor ( eller ifall man väljer att kalla dessa för socialister ), så kan man genom historien se att dessa ej respekterat sina bättre hälfter. Däremot så respekterar de ett slags människovärde som de själva uppfunnit, men jag själv är ju inget förtjust i det som de kallar för att vara människovärde. D.v.s. hellre att jag utnyttjas, bara jag får vara gagn för någon. Men att leva utefter s.k. abstrakta mänskliga rättigheter tycker jag blir förljuget. Dessa s.k. mänskliga rättigheter gör så att staten stjäl flickors barn ifrån dom, ifall de anser att de ej sköter barnet på exakt det vis som de själva så bestämt! Detta är enligt mig den värsta synd som kan ske. Dock är det också hemskt löjligt med dessa kristna högermänniskor som tar sig rätten att bestämma över flickans kropp vad gäller barnet. Dessa tycker jag också starkt illa om!
Kan ju inte ge dig nån exakt statistik på hur människor beter sig privat, men jag läste precis en intervju av en modern humanist såsom Steven Pinker och hur han själv ser på sina två skilsmässor. Hans svar är rakt de motsatta som jag skulle förvänta mig av en människa med moral ( vad jag anser vara detta ), men ändå verkar han på ett sätt var en mycket god människa.
Han svarar som följer: "att varför han skiljde sig kan han ej svara på eftersom han anser att detta gör intrång på sin f.d. makars integritet."
Han får detta således att låta som en uppgörelse ( nästan som en affärsuppgörelse ) mellan två individer. Men detta är ju inget giftermål! Mannen tar en ung flicka till fru först efter att han studerat hennes familj och när de blivit äkta makar så får han en hel familj på köpet. Ifall mannen då är otrogen, så sviker han hela sin tillvaro och damen måste ha denna säkerhet, annars så blir hon som hemmavarande helt utelämnad till hans ondskefulla nycker.
Mannen i sin tur kräver av flickan att hon ska ta hand om hans egna föräldrar när de blir gamla. Detta är det första som mannen måste se till hos hennes karaktär. Men dessa nya människor bryr sig inte ett dugg om sin egen familj eller sin frus. De tänker endast på sig själva och vips så var det också lätt att skilja sig ifall det ej passar!
Problemet med Trump och Musk, Erik, är att de står på två ben, varav det ena är kvar i bondesamhället. Så i det fallet så är vänstern långt mer konsekvent och i takt med tiden.
De äldsta bondesamhällena var de neolitiska. De var uppenbarligen "vänster", dvs jämlika. och kollektivistiska. Och av allt att döma utan mansdominans. Irokeserna var ett senare bondesamhälle som liknade det neolitiska - de hade matriarkat. ekonomisk jämlikhet och kollektivism-. Jag skulle gärna ha levat där.
Det patriarkala bondesamhälle som. fans på landsbygden i Sverige efter att klassamhället uppstod fyller mig däremot med fasa.
Klassamhälle och patriarkat utgör en mycket kort del av mänsklighetens historia.
Apropå att ta barn från föräldrar. Jag hopades hela min barndom att jag skulle tas från mina föräldrar, och att dessa dessutom skulle straffas för vad de hade gjort. Om de hade dött under min barndom hade jag blivit överlycklig.
Vi lever i helt olika världar. För att uttrycka det lite försiktigt.
https://kiremaj70.blogspot.com/2010/02/kvinnlig-makt-och-patriarkalt-fortryck.html
Skicka en kommentar