Inte någon av dessa där han gör bort sig i valkampanjen men något långt tidigare,
Se den här.
Donald Trump i ett gemytligt samtal med sexualförbrytaren Jeffrey Epstein 1992.
Epstein fängslades senare, och dog i häktet under mystiska omständigheter. En vanlig uppfattning är att han röjdes ur vägen för att han skulle kunna ha berättat om vad de högt uppsatta och rika US-amerikanska män som regelbundet besökte hans ö gjorde när de var där.
Jag har tidigare länkat till en klassisk video om Franklinfallet.
En övergreppshärva i USA som tystades ned
Det är fortfarande aktuellt i debatten. Det finns exempelvis en lång rad senare videor om det på YouTube.
En av de mest pedagogiska är denna .
Som framhålls där innefattade Franklinfallet inte endast "vanliga" sexuella övergrepp utan även sådana som ibland brukar kallas "Satanic Ritual Abuse" (en term som jag i och för sig själv brukar undvika att använda).
Men i just denna video nämns det endast kort Kvinnan
som gjort videon vill att den endast ska handla om mörkläggningen; hon
vill inte gå in på alltför otäcka detaljer. Det är en mänskligt sett förståelig reaktion.
Det finns dock många andra videor som just gör det. Det är bara att söka på exempelvis "Franklin case" och "Franklin cover-up" på You Tunbe.
Franklinfallet hade kopplingar högt upp i den US-amerikanska samhällshierarkins topp. Det brukar ofta avfärdas (jfr desinformationen på Wikipedia!) men det är mycket väl dokumenterat.
Kolla gärna den länkade videon.
På den ofrivilliga grannbloggen "Ashtar Command Book Blog" hittade jag denna länk.
Ashtar Command Book Bloog har ofta intressanta länkar, men har ofta, eller oftast, åsikter som jag absolut inte delar....
I den länk som den nyligen delade kan vi se en US-amerikansk kristen fundamentalist som upprörs över hur många kristna Trumpanhängare på största allvar jämför sin favoritpolitiker med Jesus och ibland till och med verkar sätta Donald Trump högre än Jesus.
Bibelcitat tolkas som om de egentligen handlar om Trump. En del anses till och med handla om det misslyckade mordförsöket på Trump...
Trump beskrivs som den av Gud utvalde frälsaren.
Det är en av flera orsaker som gör mig på gränsen till skräckslagen inför perspektivet av en Trumpseger. En presidentkandidat som av stora entusiastiska anhängarskaror ses som Guds utvalde, och som åtminstone implicit ser dennes fiender som representanter för Satan, är förstås problematisk.
I synnerhet som han själv aldrig öppet distanserar sig från dessa tolkningar,. Och i synnerhet om han skulle vinna i november.
Kamala Harris säger sig vara principiell motståndare till dödsstraff.
Vilket i så fall är den förste presidentkandidaten någonsin föt något av
de två största partierna i USA.
Hon är alltså den första presidentkandidat i USA som har en chans att bli vald som offentligt säger sig vara emot dödsstraff.
Det
hade varit otänkbart tidigare, eftersom den allmänna opinionen i USA
brukar vara så mycket för dödsstraff att en kandidat som var emot det
inte hade en chans att bli vald.
Det går att säga mycket om Kamala Harris, men detta är ändå glädjande.
Efter att ha sett detta tror jag faktiskt att Kamela Harris vinner över Donald Trump i november. Hon är skicklig, men förvisso reaktionär.
Donald Trump är ett otäckt skämt, och nästan lika svamlig som Biden var mot slutet, och dessutom definitivt än mer reaktionär än Harris. .
Det finns en form av naiv inställning till USA:s presidentval.
Men vem som än vinner är det storkapitalet i USA som styr. Både kandidaterna
kommer att försöka försvara USAs. imperialistiska intressen, även om de
kommer att göra det på olika sätt.
Att jag sedan hoppas att Donald Trump inte vinner beror inte på något sätt att jag tycker att motkandidaten är bra.
Jag
hoppas att Trump inte vinner, huvudsakligen pga hans inställning till
den globala uppvärmningen - dvs att han öppet struntar i den och tycker
att man ska satsa på olja och kol så mycket man bara kan.
Den globala uppvärmningen ser jag som världens viktigaste fråga, alla kategorier.
Men
sedan är det också så att Trumps strategi att bli vän med Ryssland för
att isolera och bekämpa Kina, öppnar oroväckande perspektiv..
Vad
gäller Trumps bonapartistiska ambitioner ger de anledning till oro. En
av de saker han nyligen ska ha sagt är att om han vinner detta val
kommer han att sträva att vinna också nästa - vilket är i strid med
konstitutionen.
Dessutom för han - liksom Ronald Reagan på sin tid - en linje för än mer privatiseringar i det redan sönderprivatiserade USA.
En annan sak är att han också har en social bas i den patriarkala kristna högern....
Vad
gäller Kamala Harris är väl det enda skälet till att vilja se just
henne vinna, förutom att stoppa Trump, att det faktiskt vore lite kul
om USA fick en svart kvinna som president.
USA är ett förfallet,
korrumperat land, med en svag arbetarrörelse, och där storkapitalets
oinskränkta makt utmanas än mindre än i exempelvis Europa.
Styrkeförhållandena mellan borgarklassen och arbetarrörelsen är ännu
värre än de är i Europa.
Det kommer definitivt att förbli ett
förfärligt land även om Kamala Harris vinner. Men trots det hoppas jag
ändå att hon besegrar Trump.
Och, dessutom, uppriktigt sagt, uppfattar jag henne inte som lika personligt obehaglig som Joe Biden.
Vilket i och för sig inte säger så mycket.
Kamala Harris
Tre exempel på övergreppshärvor som avfärdats som ett resultat av "häxjakter", fast de uppenbarligen inte var detta,kan ses här. Det verkar vara del två av en längre dokumentär i tre delar. Men endast del två verkar finnas på YouTube.
Det första fallet som tas upp är övergreppen på förskolan McMartin som ofta presenteras som ett klassiskt fall av en häxjakt mot oskyldiga. En bild som, av allt att döma, är helt felaktig. *
Sedan tas andra exempel upp - övergreppen på det arméägda daghemmet Presidio, och en obehaglig grupp, kallad "Finders"
Den här typer av dokumentärer är nu mycket ovanliga. Istället finns en rad pseudo-dokumentärer som i svepande ordalag talat om den påstådda moralpaniken under 90-talet.
Denna dokumentär verkar vara gjord just under 90-talet, innan den massiva backlashen mot de som utsatts för den typen av övergrepp nästan segrade totalt, i global skala.
En dag kommer man att gå tillbaka till dessa fall på allvar. Det tragiska för mig är att det knappast kommer att ske under min livstid.
---------------------------------------
*Inledningsvis ser det ut som om dokumentären delar åsikten att McMartin-rättegången var en häxjakt, men mycket snart inser man att den inte alls gör det.
...med den "tidigare" Doreen Virtue, där hon berättar att hon just har skapat ett alternativ till tarot-kort, där hon tagit bort de mörka symbolerna och ersatt den med ljusa. Kan ses här. Det ger ett mycket sympatiskt intryck, och verkar så här i efterhand ha varit ett riktigt människovänligt initiativ.
Så tråkigt då att hon själv sedan, i en djupare mening, slog över till något mycket, mycket mörkt. Med helvetespredikningar och hatisk intolerans.
Men kan någon invända: Virtues tidigare verksamhet var enfaldig, naiv, och dessutom tjänade hon en förfärlig massa pengar på eländet. Kanske det. Men det skadade knappast någon - på något entydigt sätt
Att få leva i en idyllvärld med fairies, enhörningar och änglar må kunna ses som passiviserande. Men behöver i och för sig inte vara det. Och det kan få bedrövade människor att må lite bättre. Vilket Virtue i många fall nog lyckades med.
I dag skador hon de människor som hon lyckas dra in i sin mörka värld.
Det påminner om utvecklingen av "andliga" UFO-teorier. På femtiotalet hade vi Adamski, Bethurum, Fry, Klarer , och andra contactees som spred budskap om räddare från kosmos, Kan tyckas varit pinsamma, men de skrämde inte ihjäl några, Sedan kom teorier om ondskefulla ufonauter, som bedrog, manipulerade och lockade folk i fördärvet.
Jag minns mycket väl skräckkänslan när jag först låste John Keels mörkerufologiska bok "UFOs Operation Trojan Horse" natten mellan den 28 februari och 1 mars 1975. En närmast skräckfylld natt.
Även om contactees kanske var "opium för folket" i en viss mening skapade de inte skräckångest. Och medan den tidigare Virtue kanske var opium för folket i ungefär samma mening skapade hon inte heller skräck - som hon faktiskt gör nu.
Jag önskar faktiskt att Doreen Virtue går tillbaks till sina tidigare New Age-läror. De är måhända naiva och rentav passiviserande, men både hon och hennes läsare skulle nog må bättre av det.
Det är ett namn som används för att beskriva gudinnan Durga, i sin egenskap av demondödare. I eposet Devi -Mahatmyam får Durga rycka in för att rädda världen från demoner, varav alla beskrivs som manliga. Demoner brukar i den indiska religionen benämnas "asuror".
En av de främsta av dessa demoner kallas just för Mahishasura. "Mahishasura Mardini" betyder alltså den som dödar Mahishasura...
I "Devi-Mahatmyam" beskrivs Durgas kamp mot flera demoner - eexmpelvis Sumbha och Nisumbha. Kampen mot Mahishasura finns ungefär i mitten av den långa texten.
"Mahishasura" betyder "buffel-demonen", och han kan skifta form, och bland annat framträda som människa och buffel.
Jag la här för några dagar sedan ut en illustrerad hymn till "Mahishasura Mardini" från YouTube; här kan höras en längre version av samma sång.
Av alla religiösa myter jag känner till är nog den om Durga och asurorna den som berör mig mest. I "Devi-Mahatmyam" står de manliga gudarna hjälplösa inför demonerna. De vädjar till gudinnan Durga, som visar sig vara den enda som kan rädda dem - och världen. Mot slutet av berättelsen dyker även Kali upp, som beskrivs som såväl härstammande från, som medhjälpare till, Durga.
Och som dennes "aggressiva" sida.
Jag tolkar inte myten bokstavligt - men ser den som en avspegling av en djupare verklighet.
I inledningen till boken "Kali - the feminine force" av Ajit Mookerjee kan vi på de allra sista raderna läsa detta: "We have suffered the consequences of unbalanced power long enough. Our world cannot any longer tolerate the disruption and destruction brought about by demonic force. In the present Kali age*, Kali is the answer, and she will have to annihilate again in ordet to reveal the truth of things, which is her mission, and to restore to our natures the divine feminine spirituality we have lost."
Mookerjees bok handlar alltså om Kali, och därför betonas Kali i dessa formuleringar. Men Kali är ju i grunden en aspekt av Durga, i texterna om kampen mot asurorna.
Om det finns en
djupare sanning i berättelsen kan man ju hoppas att Mookerjees vädjan
till Durga/Kali att upprepa sin strid med demonerna än en gång kommer
att bönhöras...
-----------
*"Kali Age" står här
för Kaliyuga, en kosmisk eon i den hinduiska kosmologin. Ordet "Kali" i
denna term har faktiskt ingenting med gudinnan Kali att göra, och de
båda "Kali" transkriberas också olika i sankrit, även om de stavas på
samma sätt på svenska. Därför måste Mookerjees skrivning delvis ses som
en ordlek. Att Kali är svaret under Kalyuga har alltså ingenting med de
gemensamma benämningarna att göra.
.Målning från 1910 - Durga strider mot demoner.
Av någon anledning har jag under en ganska lång tid varit fascinerad av Doreen Virtues öde. Hon var alltså en nyckelfigur i New Age-kretsar och fick sedan en "uppenbarelse" från "Jesus" i början av 2017 som ledde henne in på en helt annan väg.
Denna väg visade sig vara ett gradvis fall in i en mer och mer extrem kristen fundamentalism där alla som inte fått "Guds nåd" kommer att brinna i helvetet i evighet. Idag verkar hon mest av allt samarbeta med extrema calvinister, som anser att minst 9/10 av alla människor redan innan de fötts varit predestinerade till helvetet.
Jag väljer att länka till två kritiska videor som berättar historien om Doreen Virtues historia på ett pedagogiskt sätt. .Här kan man se del 1 och del 2.
Jag delar inte den världsbild som finns i dessa videor, men beskrivningen av Virtues utveckling är pedagogisk.
Doreen Virtue säger själv att hon efter sin omvändelse gick från mörker till ljus. Jag skulle snarare säga att hon gick från en ganska så ljus (om än kanske lite flummig och naiv) livssyn till det mest nattsvarta fundamentalistiska mörker.
Det skulle endast kunna finnas ett skäl till att jag skulle hoppas på
en valseger för Donald Trump. Och det vore om QAnon hade haft rätt i
att Trump har en hemlig mission att bekämpa förövarnätverk i den
US-amerikanska samhällspyramidens topp.
Att sådana finns är jag
nämligen helt säker på. Det finns det enorma mängder belägg för. Det
mest utåt synliga är väl trafiken till Jeffrey Epsteins våldtäktsö,
där barn regelbundet våldtogs.
Dit for medlemmar i den US-amerikanska eliten i skytteltrafik, Inklusive, anmärkningsvärt nog, Donald Trump.
Och det är bara isbergets topp.
Men
det finns inte skymten av belägg för att Trump någonsin har haft en
mission att rädda barn. Och av de filmer som finns från ön verkar Trump
varit lika lyrisk som de andra makthavarna över var som pågick på
denna ö.
Från QAnon-håll fick jag tidigt påståenden om att
domarna för sexuella övergrepp mot barn mångdubblades efter att Trump
fick makten. Men när jag kollade upp det visade det sig inte stämma
alls.
Trump vare sig stödde eller förnekade QAnons påståenden.
Det är ganska självklart. Vilket han än skulle ha gjort skulle han ha
förlorat röster.
Och hans målsättning var att vinna röster, för att få makt. Inte att försvara utsatta barn.
Rörelsen runt Donald Trump är en mobilisering av några av de mest arkaiskt reaktionära patriarkala elementen i USA.
Den kristna höger som utgör en av Trumprörelsens stöttepelare består till stor del (troligen till majoriteten) av grupper som definitivt hävdar att kvinnor absolut inte får vara ledare (som ex.vis pastorer och präster) i kristna församlingar.
Detta är en uppfattning som otäckt nog även delas av många högerkristna kvinnor.
På denna sida kan man läsa lite om detta fenomen.
Den ansvariga för riksdagshusbranden 1933, Marius van der Lubbe, (med nedböjt huvud) inför rätta i Berlin samma år.
Igår hade jag just fått reda på att en bok jag hade skickat till en kompis just hade kommit fram. Det var Ajit Mokerjees "Kali - the feminine force", en bok om gudinnan Kali. Den rekommenderas förresten varmt.
Jag kom hem på kvällen och kände mig plötsligt trött. Jag lade mig ner på sängen och i ett tillstånd av halvdvala fick jag plötsligt en mycket stark upplevelse av att en tunga var tryckt mot mitt ansikte.
Jag blev klarvaken och undra vad det i allsin dar var.
Då kom jag snabbt på att den vanligaste ikonografiska avbildningen av Kali är en där hon har en uträckt tunga.
Jag kände mig ganska överväldigad.
Den tråkiga förklaringen till detta fenomen är förstås att jag omedvetet tänkte på Kali och att detta skapade en hallucination.
Den mycket mindre tråkiga förklaringen är ju att jag just hade fått en vision av Kali.
Det är förstås bara att välja hur jag ska tolka denna fantastiska upplevelse.
Efter att ha plågat mig igenom diverse mörka texter med patriarkala US-fundamentalistiska intriger längtar jag efter frisk luft. Och finner den i sången om Mahishasura Mardini - det eviga eposet om hur gudinnan Durga (och Kali) besegrar manliga demoner. Som kan höras och ses i en ovanligt suggestiv version här.
Patriarkal fanatism är rent definitionsmässigt ondskefull...
Denna sång från 1968 var ju inte någon from lovsång till Gud, som någon kanske skulle kunna tro inledningsvis,
Den är gjord av den fyndiga popgruppen the Scaffold.
För några dagar sedan hyllade Svenska Dagbladet Ronald Reagan som en av de största presidenterna i USA:s historia. Anledningen var, förstås. att Reagan var den president som lyckades krossa Sovjetunionen.
Att han spelade en viktig roll för Sovjets undergång ligger det något i, även om jag i motsats till SvD inte ser det som något positivt. Visserligen hade USA under många år medvetet försökt rusta ihjäl Sovjetunionen, men Reagan var den president som mest intensivt arbetade för detta.
Redan i sin valkampanj 1980 gick han hårt ut och lovade att militär upprustning för att besegra Sovjet skulle vara huvudprioriteringen i hans utrikespolitik. Han uttryckte det som att USA skulle bli så starkt att Sovjet aldrig skulle våga angripa USA.
Det var ren retorik. Reagan visste mycket väl om att Sovjet inte hade några sådana planer. Sovjet hade under årtionden fört en mycket defensiv utrikespolitik, och sovjetledarna var mycket väl medvetna om att ett kärnvapenkrig skulle innebära en förintelse för det egna landet.
USA hade haft ett militärt övertag under årtionden. Reagans syfte var att inte att hindra Sovjet att angripa, utan att hindra Sovjet att försvara sig.
Så fort Reagan kom till makten startade han en upprustning på missilområdet. Syftet var tvåfalt. Dels att ge USA förstaslagskapacitet.
En rad projekt - det mest kända blev de så kallade "Star wars" - skapades för att ge USA en förmåga att slå ut alla de sovjetiska kärnvapenbärande missilerna i ett första slag. Så att Sovjet skulle inse att de inte hade en chans att försvara sig vid en storkonflikt.
Men det yttersta syftet var inte detta. Inte ens Reagan ville ha ett kärnvapenkrig. Hotet om USA:s förstaslagskapacitet handlade i grunden om att tvinga Sovjet att rusta upp i så hög grad att deras ekonomi skulle kollapsa.
Och ja, flera ledande USA-strateger har efteråt beskrivit att strategin just gick ut på detta
Den sovjetiska ekonomin var svagare än USA:s. USA:s ekonomi byggde på en massiv utplundring av stora delar av världen, USA-ägda multinationella företag fanns i nästan hela världen.
Sovjet hade inga multinationella företag av den typen, och det fanns inga områden som Sovjet på samma sätt kunde exploatera.
Någon kan invända genom att hänvisa till Östeuropa. Men det stämmer inte. Östeuropa var dominerat, och politiskt förtryckt, av Sovjet, men ekonomiskt exploaterat var det inte. Många av länderna i Östeuropa hade i själva verket en levnadsstandard som var högre än Sovjets. Och de som inte hade det hade i alla fall för det mesta en ekonomi som var jämförbar.
Att USA exploaterade ex.vis Latinamerika avspeglades definitivt i den låga levnadsstandarden på denna kontinent. Medan USA exploaterade sina satelliter tvingades Sovjet av politiska skäl i själva verket att subventionera många av sina.
Strategin att rusta ihjäl Sovjet lyckades. För att sovjetledningen skulle kunna behålla ett i alla fall passivt stöd hos sovjetbefolkningen krävdes en någorlunda hög levnadsstandard. Men ju mer Sovjet rustades sönder ju svårare blev det att upprätthålla en sådan.
Det finns många - såväl från höger som från vänster - som menat att Sovjetsystemet var så ruttet att det i alla fall skulle falla sönder av sina inneboende motsättningar. Jag kan mycket väl förstå logiken i resonemanget - Sovjet var inte precis ett idealland - men jag håller ändå inte med.
Utan det intensiva ekonomiska trycket skulle Sovjet ha haft ett annat läge. Inre krafter skulle ha kunnat utmana det byråkratiska styret, och förändra det till något bättre. Det var det sista USA ville.
USA ville får Sovjet på knä. För att sedan slå ut det största hindret mot USA:s världsdominans. Och göra världen, inte "safe for democracy" som hade varit USA:s officiella motto sedan Woodrow Wilsons dagar. Utan snarare göra den "safe for capitalism"...
Men var det inte bra att Sovjet föll? Det hade ju ändå ett förtryckande styre.
Nej, det var faktiskt en katastrof som krossade den främsta statliga motkraften mot inte endast USA:s världsdominans utan även den internationella kapitalismens, och imperialismens, dominans. Sovjet hade ändå varit en motkraft mot ohämmad global exploatering. Många stater i tredje världen som försökte föra en självständig politik hade stor nytta av Sovjets existens.
Nu har USA utnämnt Kina som nästa land som måste krossas. Kinas ekonomi har växt, och kan nu faktiskt utgöra en motvikt mot USA. För att göra världen säker för både USA och de andra kapitalistiska imperialistiska staterna måste Kina krossas ekonomiskt.
Jag är ingen vän till Kinas ledning, deras inrikespolitik, eller deras agerande mot exempelvis Tibet, Taiwan eller Vietnam. Men i det nya kalla kriget mellan USA och Kina står jag faktiskt på Kinas sida.
Ronald Reagan - arbetade för att krossa Sovjetunionen
... skulle inte gilla om hon visste att jag letar reda på hennes gamla videos som hon inte längre kontrollerar.
Men här får vi i alla fall reda på att hon 2012 inte tillhörde de som var skräckslagna över Mayakalenderns slut. Hon låter riktigt sansad.
Men det var innan mörkret sänkte sig över henne. Ett uttryck som hon vilt skulle protesterat mot, hon tror ju att hon har sett ljuset.
Vilket för henne innebär att hon med dyster min förkunnar att hon själv är frälst, men att alla (dvs den överväldigande majoriteten av alla människor) som inte fått "Guds nåd" kommer att plågas i helvetet i oändlighet. Vilket hon numera inte verkar ha några problem med.
Jag föredrar trots allt glättad New Age-förkunnelse (hur naiv den än kan vara) än fundamentalistiskt mörker. Det är i alla fall min spontana känsla. Det förstnämnda gör i alla fall mindre skada.
Doreen Virtue "frälstes" från New Age och hamnade i en mörk lära, som om jag använde hennes egen terminologi nog skulle kunna kalla demonisk. Nu vill jag inte använde mig av hennes terminologi och vill absolut inte uttala mig om vad som är "demoniskt" eller inte. Men avgrundslikt mörker kallar jag det gärna.
Att "frälsas"" från New Age till en sådan mörk fundamentalism är som att "frälsas" från beroende av cider till - beroende av heroin.
Tyvärr är hon inte endast beroende av det - hon säljer det också vidare. Tragiskt öde. förvisso.
Jag har alltså plågat mig igenom US-amerikanska fundamentalister av olika slag.
Den öppna cynismen kan man finna hos calvinisterna; de mer karismatiska evangelikalerna är inte lika öppet cyniska. Men även dessa utgör en egenartad läsning (eller lyssnande, om det handlar om YouTube)..
I motsats till calvinisterna tror de att människor har en fri vilja. Om man således fritt väljer att ta emot Jesus kommer man till himlen, om man likaså fritt väljer att inte göra det kommer man till helvetet. Så enkelt är det.
De verkar också mena att det är ett stort, djärvt och uppoffrande steg att ta emot Jesus. Men om man lever i US-amerikansk medelklass idag är detta steg vare sig stort, djärvt eller framförallt speciellt självuppoffrande. De kan fortsätta att leva ett bekvämt medelklassliv, och gå till en liten trevlig medelklasskyrka, och sjunga vackra psalmer.
Men när jag besökte en sådan YouTube- sida, och påpekade att Jesus i de synoptiska evangelierna framförallt kräver gärningar, blev resultatet upprört. Det förklarades faktiskt att jag hade dömt mig själv med dessa kommentarer.
Då tog jag bort dem och lade istället ut några bibelord - fast på engelska (se nedan). Jag fick inget svar, men till min förvåning togs de inte bort. De fick faktiskt alltså stå kvar, fast okommenterade, även om de inte direkt placerades bland toppkommentarerna.
Den US-amerikanska medellass som fylkas i de karismatisk-fundamentalistiska grupperna kan nog inte riktigt föreställa sig vad de tidigaste kristna var för några. De var nästan alla fattiga, de tyckte definitivt illa om de välbärgade. Vilket definitivt avspeglas i nedanstående, men även andra, bibelord.
Men på olika USA-sidor framhålls hela tiden att evangeliet absolut inte är "vänster". De verkar å andra sidan ha dimmiga begrepp om vad "vänster" är för något - de exemplifierar för det mesta endast med att de i motsats till vänstern är mot aborter och mot HBTQ.
Många av dem röstar sedan på den inte så speciellt kristne mångmiljardären Donald Trump, och verkar se honom ungefär som Gamla Testamentet beskriver perserkonungen Cyrus (Kores). Precis som denne räddade judarna från den babyloniska fångenskapen kommer Trump att rädda USA från "Woke"... som om det på något sätt vore jämförbara storheter.
Detta gäller faktiskt karismatiker oftare än calvinister - de sistnämnda verkar inte riktigt lika ofta uttala sig politiskt.
Men båda dessa strömningar har lyckats med något som kristendomens fiender aldrig har lyckats med. Att få Jesus att verka löjlig.
Och man kan tycka mycket om Jesus - men löjlig var han faktiskt inte.
---------------
Nedan de verser jag lade ut på engelska en sådan sida. .
Jakobsvrevet 5 (Dess författare anses vara bror till Jesus)
'Ni
som är rika: gråt och klaga över de olyckor som skall komma över er. Er
rikedom förmultnar, era kläder äts upp av mal, ert guld och silver
rostar, och rosten skall vittna mot er och förtära er kropp som eld. Ni
har samlat skatter i dessa sista dagar.Lönen till arbetarna som bärgade
skörden på era ägor har ni undanhållit. Den skriar till himlen, och
skördefolkets rop har nått Herren Sebaots öron. Ni har levt i lyx och
överflöd här på jorden. Ni har gött er på slaktdagen. Ni har dömt, ni
har dödat den rättfärdige, och han gör inte motstånd mot er.'
Lukas 18
'En
uppsatt person frågade honom /Jesus/: »Gode mästare, vad skall jag göra
för att vinna evigt liv?« Jesus svarade: »Varför kallar du mig god?
Ingen är god utom Gud. Du kan budorden: Du skall inte begå
äktenskapsbrott, Du skall inte dräpa, Du skall inte stjäla, Du skall
inte vittna falskt, Visa aktning för din far och din mor.« Mannen sade:
»Allt detta har jag hållit sedan jag var ung.« Då sade Jesus: »Ett
återstår för dig: sälj allt du äger och dela ut åt de fattiga, så får du
en skatt i himlen. Kom sedan och följ mig.« När han hörde detta blev
han bedrövad, för han var mycket rik. Jesus såg att han var bedrövad och
sade: »Hur svårt är det inte för dem som har pengar att komma in i Guds
rike. Det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för
en rik att komma in i Guds rike.«'
Lukas 6
'Han /Jesus/ lyfte blicken, såg på sina lärjungar och sade:
»Saliga ni som är fattiga,
er tillhör Guds rike.
Saliga ni som hungrar nu,
ni skall få äta er mätta.
Saliga ni som gråter nu,
ni skall få skratta.
Saliga
är ni när man för Människosonens skull hatar er och stöter bort er och
smädar er och gör ert namn avskytt. Gläd er på den dagen och dansa av
fröjd, ty er lön blir stor i himlen. På samma sätt gjorde ju deras fäder
med profeterna.
Men ve er som är rika,
ni har fått ut er glädje.
Ve er som är mätta nu,
ni skall få hungra.
Ve er som skrattar nu,
ni skall få sörja och gråta.
Ve er när alla berömmer er. På samma sätt gjorde ju deras fäder med de falska profeterna.'
Apostlagärningarna 4-5
'Alla
de många som hade kommit till tro var ett hjärta och en själ, och ingen
betraktade något av det han ägde som sitt; de hade allt gemensamt. Med
stor kraft frambar apostlarna vittnesbördet om att herren Jesus hade
uppstått, och de fick alla riklig del av Guds nåd. Ingen av dem led
någon nöd. De som ägde jord eller hus sålde sin egendom och kom med
köpesumman och lade ner den vid apostlarnas fötter, och man delade ut åt
var och en efter hans behov. Josef, en levit från Cypern som apostlarna
kallade Barnabas, det vill säga Tröstens son, sålde också han en åker
han ägde och kom och lade ner pengarna framför apostlarna.
En man
som hette Ananias sålde tillsammans med sin hustru Sapfeira en egendom.
Med hustruns vetskap tog han undan en del av köpesumman och kom och
lade ner resten framför apostlarna. Då sade Petrus: »Ananias, hur har
Satan kunnat fylla ditt hjärta, så att du försöker lura den heliga anden
och tar undan en del av pengarna du har fått för din jord? Var den inte
din så länge du ägde den, och förfogade du inte över pengarna när den
var såld? Hur kunde du komma på tanken att göra så? Det är inte
människor du har försökt lura, utan Gud.« Vid de orden föll Ananias död
ner, och alla som hörde på greps av stor fruktan. De yngre männen
svepte honom, bar bort honom och begravde honom.
Omkring tre timmar senare kom hans hustru dit utan att veta vad som hade hänt. Petrus vände sig till henne: »Säg mig, var det allt ni fick för jorden?« – »Ja, det var allt«, svarade hon. Men då sade Petrus: »Hur kunde ni komma överens om att utmana Herrens ande? Du hör stegen utanför dörren – det är männen som har begravt din man, och nu skall de bära bort dig.« I samma ögonblick föll hon ner framför honom och dog. När de unga männen kom in fann de henne död, och de bar bort henne och begravde henne bredvid hennes man. Stor fruktan grep hela församlingen och alla som hörde talas om denna händelse.'
Jag har under de senaste åren plågat mig igenom många videos av Doreen Virtue, och för den delen andra US-amerikanska kristna fundamentalister . En kristen men garanterat icke-fundamentalistisk kvinna som jag känt sedan 1972, föreslog en gång att jag tittar på sådana av samma anledning som andra tittar på skräckfilmer. Det kan nog ligga något i det.
Doreen Virtue är en av de mest aktiva kristna fundamentalisterna på nätet. Hennes huvudsakliga budskap är att hon en gång var anhängare till New Age men att hon sedan "föddes på nytt" genom Guds nåd och att hon numera är frälst.
Exakt vilken typ av fundamentalism hon står för har för mig varit lite oklart. Men mest av allt ger hon numera intrycket av att vara calvinist.
Hon har haft ett nära samarbete med Justin Peters, en av de mest aktiva neo-calvinistiska propagandisterna på nätet. Han har på sin webbsida anslutit sig till den ärke-calvinistiska åsikten att alla människor är förfallna, i sig helt utan hopp, Men att de ändå kan få ett hopp om de, helt oförtjänt, får Guds nåd. Helt oförtjänt, eftersom alla människor sedan syndafallet, förtjänar att hamna i helvetet i oändlig tid. Alla, utan undantag.
Men alla kommer inte att få Guds nåd. Gud har sedan evig tid valt ut att vissa människor ska få hens nåd, medan andra inte ska få¨det. Det finns inga som helst kriterier för vilka som ska få det eller inte. Man får närmast intrycket av att Gud drar lott.
Nu låter inte Doreen Virtue lika brutal, men eftersom hon samarbetar med Peters, och också hyllar andra kända calvinistiska propagandister i USA, kan man dra slutsatsen att hon åsiktsmässigt står dem nära. Dessutom kan man i hennes predikningar hitta en rad antydningar om att hon faktiskt tror som dem.
Jag vill tillägga att det här inte handlar om de stora kyrkorna med calvinistiskt ursprung, utan calvinistiska sekter, som framhåller de mest extrema inslagen i Calvins förkunnelse.
Dessutom är Virtue anti-feminist, åtminstone i den meningen att hon hårt driver linjen att kvinnor inte ska få vara religiösa lärare. De ska inte få vara pastorer eller präster, eller på annat sätt lära ut kristendom till en publik som innefattar både kvinnor och män. Elaka människor, inklusive jag själv, har länge påpekat att det är precis det hon gör - via nätet undervisar hon både kvinnor och män om sin egen variant av kristendom.
Hon brukar svara på detta påpekande med i mitt tycke ganska så underliga undanflykter.
Hon är en driven polemiker. Hon polemiserar gärna mot andra kristna, som inte delar hennes speciella variant av denna religion. Hennes polemik är ganska elak, men bitvis också ganska så skicklig.
Men hon har alltså en förhistoria. Under en lång tid försökte hon kombinera New Age-teman med en mycket odogmatisk form av kristendom. Enligt hennes själv skulle hon förr eller senare ha kommit till helvetet om hon hade fortsatt med detta. Men nu är hon alltså frälst, och slipper detta öde. Det är ju bra...
Hon har alltså inte kvar några av sina gamla texter eller videor på de sidor som hon kontrollerar, eller kan påverka. Men det finns ju sidor hon inte kan påverka
Ett exempel är denna video.
Det är den första videon som jag har sett som gjordes före hennes omvändelse . Och jag måste medge en sak. Jag tycker bättre om den pre-fundamentalistiska Virtue än om den nuvarande. Vare sig det nu innebär att jag inte fått Guds nåd, eller något annat.
Det finns ett naivt drag hos den tidiga Virtue. Men naivitet är trots allt bättre än cynism.
Här säger hon att alla människor har sin personliga skyddsängel, och att man kan be till denna för att få hjälp. Hon säger också att inte endast kristna utan även judar, muslimer och hinduer har sin personliga skyddsängel. Jag antar att hon menar att detta även gäller ateister. Det vore ju bra om det vore sant. Man kan ju alltid hoppas.
Det finns alltså en godhjärtat naivitet i denna video. Sedan är det ju en annan sak att hennes dåvarande verksamhet också måste beskrivas som kommersiell. Detta har hon själv också påpekat. Hon har offentligt bett Gud om förlåtelse för att hon tjänade pengar på att sprida villoläror.
Men det gäller ju än idag. Det finns med all sannolikhet fler engelsk-kunniga fundamentalister än det finns dito New Age-troende i världen idag. Och hennes senaste (mycket sålda) bok riktar sig till dem. Och så vitt jag fattar är hon idag långtifrån fattig.
Att tjäna pengar på religion är i sig en tveksam sysselsättning, men om man måste jämföra tycker jag att det är bättre att tjäna pengar på att inge alla läsare nån form av hopp, än att skänka vissa läsare trygghet och försöka skrämma de andra till "tro" genom en intensiv helvetesskräck.
Och återigen. I de mest tillförlitliga av evangelierna, de synoptiska, säger Jesus aldrig att man kommer till helvetet om man inte tror på honom. Vad än Virtue och andra så kallade evangelikaler än säger handlar Jesu lära om den dubbla utgången om gärningar - och inte om att man måste "ta emot" honom som sin "personliga frälsare".
Doreen Virtue är benhårt säker på att helvetet finns. För hennes egen skull hoppas jag innerligt att det inte finns. ... tvungen att ta bort ett inlägg, som innehöll ett antal mer eller mindre ogenomtänkta formuleringar.
Den troligen första Supremes-låt jag hörde. Jag hade börjat lyssna på popmusik i april 1967 och i juni 1967 hörde jag då plötsligt "...
