För några dagar sedan hyllade Svenska Dagbladet Ronald Reagan som en av de största presidenterna i USA:s historia. Anledningen var, förstås. att Reagan var den president som lyckades krossa Sovjetunionen.
Att han spelade en viktig roll för Sovjets undergång ligger det något i, även om jag i motsats till SvD inte ser det som något positivt. Visserligen hade USA under många år medvetet försökt rusta ihjäl Sovjetunionen, men Reagan var den president som mest intensivt arbetade för detta.
Redan i sin valkampanj 1980 gick han hårt ut och lovade att militär upprustning för att besegra Sovjet skulle vara huvudprioriteringen i hans utrikespolitik. Han uttryckte det som att USA skulle bli så starkt att Sovjet aldrig skulle våga angripa USA.
Det var ren retorik. Reagan visste mycket väl om att Sovjet inte hade några sådana planer. Sovjet hade under årtionden fört en mycket defensiv utrikespolitik, och sovjetledarna var mycket väl medvetna om att ett kärnvapenkrig skulle innebära en förintelse för det egna landet.
USA hade haft ett militärt övertag under årtionden. Reagans syfte var att inte att hindra Sovjet att angripa, utan att hindra Sovjet att försvara sig.
Så fort Reagan kom till makten startade han en upprustning på missilområdet. Syftet var tvåfalt. Dels att ge USA förstaslagskapacitet.
En rad projekt - det mest kända blev de så kallade "Star wars" - skapades för att ge USA en förmåga att slå ut alla de sovjetiska kärnvapenbärande missilerna i ett första slag. Så att Sovjet skulle inse att de inte hade en chans att försvara sig vid en storkonflikt.
Men det yttersta syftet var inte detta. Inte ens Reagan ville ha ett kärnvapenkrig. Hotet om USA:s förstaslagskapacitet handlade i grunden om att tvinga Sovjet att rusta upp i så hög grad att deras ekonomi skulle kollapsa.
Och ja, flera ledande USA-strateger har efteråt beskrivit att strategin just gick ut på detta
Den sovjetiska ekonomin var svagare än USA:s. USA:s ekonomi byggde på en massiv utplundring av stora delar av världen, USA-ägda multinationella företag fanns i nästan hela världen.
Sovjet hade inga multinationella företag av den typen, och det fanns inga områden som Sovjet på samma sätt kunde exploatera.
Någon kan invända genom att hänvisa till Östeuropa. Men det stämmer inte. Östeuropa var dominerat, och politiskt förtryckt, av Sovjet, men ekonomiskt exploaterat var det inte. Många av länderna i Östeuropa hade i själva verket en levnadsstandard som var högre än Sovjets. Och de som inte hade det hade i alla fall för det mesta en ekonomi som var jämförbar.
Att USA exploaterade ex.vis Latinamerika avspeglades definitivt i den låga levnadsstandarden på denna kontinent. Medan USA exploaterade sina satelliter tvingades Sovjet av politiska skäl i själva verket att subventionera många av sina.
Strategin att rusta ihjäl Sovjet lyckades. För att sovjetledningen skulle kunna behålla ett i alla fall passivt stöd hos sovjetbefolkningen krävdes en någorlunda hög levnadsstandard. Men ju mer Sovjet rustades sönder ju svårare blev det att upprätthålla en sådan.
Det finns många - såväl från höger som från vänster - som menat att Sovjetsystemet var så ruttet att det i alla fall skulle falla sönder av sina inneboende motsättningar. Jag kan mycket väl förstå logiken i resonemanget - Sovjet var inte precis ett idealland - men jag håller ändå inte med.
Utan det intensiva ekonomiska trycket skulle Sovjet ha haft ett annat läge. Inre krafter skulle ha kunnat utmana det byråkratiska styret, och förändra det till något bättre. Det var det sista USA ville.
USA ville får Sovjet på knä. För att sedan slå ut det största hindret mot USA:s världsdominans. Och göra världen, inte "safe for democracy" som hade varit USA:s officiella motto sedan Woodrow Wilsons dagar. Utan snarare göra den "safe for capitalism"...
Men var det inte bra att Sovjet föll? Det hade ju ändå ett förtryckande styre.
Nej, det var faktiskt en katastrof som krossade den främsta statliga motkraften mot inte endast USA:s världsdominans utan även den internationella kapitalismens, och imperialismens, dominans. Sovjet hade ändå varit en motkraft mot ohämmad global exploatering. Många stater i tredje världen som försökte föra en självständig politik hade stor nytta av Sovjets existens.
Nu har USA utnämnt Kina som nästa land som måste krossas. Kinas ekonomi har växt, och kan nu faktiskt utgöra en motvikt mot USA. För att göra världen säker för både USA och de andra kapitalistiska imperialistiska staterna måste Kina krossas ekonomiskt.
Jag är ingen vän till Kinas ledning, deras inrikespolitik, eller deras agerande mot exempelvis Tibet, Taiwan eller Vietnam. Men i det nya kalla kriget mellan USA och Kina står jag faktiskt på Kinas sida.
Ronald Reagan - arbetade för att krossa Sovjetunionen
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar