Kamala Harris emot dödsstraff

Kamala Harris säger sig vara principiell motståndare till dödsstraff. Vilket i så fall är den förste presidentkandidaten någonsin föt något av de två största partierna i USA.  
 
Hon är alltså  den första presidentkandidat i USA som har en chans att bli vald som offentligt säger sig vara emot dödsstraff.

Det hade varit otänkbart tidigare, eftersom den allmänna opinionen i USA brukar vara så mycket för dödsstraff att en kandidat som var emot det inte hade en chans att bli vald.

Det går att säga mycket om Kamala Harris, men detta är ändå glädjande.

Bye, bye Trump

Efter att ha sett detta tror jag faktiskt att Kamela Harris vinner över Donald Trump i november. Hon är skicklig, men förvisso reaktionär. 

Donald Trump är ett otäckt skämt, och nästan lika svamlig som Biden var mot slutet, och dessutom definitivt än mer reaktionär än Harris. .

Skjutning i Hovsjö

Det har varit en skjutning i Hovsjö centrum, ett stenkast ifrån där jag bor. Ingen dödades, dessbättre.

Kamala Harris

Det finns en form av naiv inställning till USA:s presidentval.

Men vem som än vinner är det storkapitalet i USA som styr. Både kandidaterna kommer att försöka försvara USAs. imperialistiska intressen, även om de kommer att göra det på olika sätt.

Att jag sedan hoppas att Donald Trump inte vinner beror inte på något sätt att jag tycker att motkandidaten är bra.

Jag hoppas att Trump inte vinner, huvudsakligen pga hans inställning till den globala uppvärmningen - dvs att han öppet struntar i den och tycker att man ska satsa på olja och kol så mycket man bara kan.

Den globala uppvärmningen ser jag som världens viktigaste fråga, alla kategorier.

Men sedan är det också så att Trumps strategi att bli vän med Ryssland för att isolera och bekämpa Kina, öppnar oroväckande perspektiv..

Vad gäller Trumps bonapartistiska ambitioner ger de anledning till oro. En av de saker han nyligen  ska ha sagt är att om han vinner detta val kommer han att sträva att vinna också nästa - vilket är i strid med konstitutionen.

Dessutom för han - liksom Ronald Reagan på sin tid - en linje för än mer privatiseringar i det redan sönderprivatiserade USA.

En annan sak är att han också har en social bas i den patriarkala kristna högern....

Vad gäller Kamala Harris är väl det enda skälet till att vilja se just henne vinna, förutom att stoppa Trump,  att det faktiskt vore lite kul om USA fick en svart kvinna som president.

USA är ett förfallet, korrumperat land, med en svag arbetarrörelse, och där storkapitalets oinskränkta makt utmanas än mindre än i exempelvis Europa. Styrkeförhållandena mellan borgarklassen och arbetarrörelsen är ännu värre än de är i Europa.

Det kommer definitivt att förbli ett förfärligt land även om Kamala  Harris vinner. Men trots det hoppas jag ändå att hon besegrar Trump.

Och, dessutom, uppriktigt sagt,  uppfattar jag henne inte som lika personligt obehaglig som Joe Biden. Vilket i och för sig inte säger så mycket.

 Kamala Harris

En dokumentär om McMartin och andra påstådda "häxjakter"

Tre exempel på övergreppshärvor som avfärdats som ett resultat av "häxjakter", fast de uppenbarligen inte var detta,kan ses här.  Det verkar vara del två av en längre dokumentär i tre delar. Men endast del två verkar finnas på YouTube.

Det första fallet som tas upp är övergreppen på förskolan McMartin som ofta presenteras som ett klassiskt fall av en häxjakt mot oskyldiga. En bild som, av allt att döma, är helt felaktig. *

Sedan tas andra exempel upp - övergreppen på det arméägda daghemmet Presidio,  och en obehaglig grupp, kallad "Finders" 

Den här typer av dokumentärer är nu mycket ovanliga. Istället finns en rad pseudo-dokumentärer som i svepande  ordalag  talat om den påstådda moralpaniken under 90-talet.

Denna dokumentär verkar vara gjord  just under 90-talet, innan den massiva backlashen mot de som utsatts för den typen av övergrepp nästan segrade totalt, i global skala. 

En dag kommer man att gå tillbaka till dessa fall på allvar. Det  tragiska för mig är att det knappast kommer att ske under min livstid. 

---------------------------------------

*Inledningsvis ser det ut som om dokumentären delar åsikten att McMartin-rättegången var en häxjakt, men mycket snart inser man att den inte alls gör det.

En video...

...med den "tidigare" Doreen Virtue, där hon berättar att hon just har skapat ett alternativ till tarot-kort, där hon tagit bort de mörka symbolerna och ersatt den med ljusa. Kan ses här.  Det ger ett mycket sympatiskt intryck, och verkar så här i efterhand ha varit ett riktigt människovänligt initiativ.

Så tråkigt då att hon själv sedan, i en djupare mening,  slog över till något mycket, mycket mörkt. Med helvetespredikningar och hatisk intolerans.

Men kan någon invända: Virtues tidigare verksamhet var enfaldig, naiv, och dessutom tjänade hon en förfärlig massa pengar på eländet.  Kanske det. Men det skadade knappast någon - på något entydigt sätt

Att få leva i en idyllvärld med fairies, enhörningar och änglar må kunna ses som passiviserande. Men behöver i och för sig inte vara det. Och det kan få bedrövade människor att må lite bättre. Vilket Virtue i många fall nog lyckades med. 

I dag skador hon de människor som hon lyckas dra in i sin mörka värld.

Det påminner om utvecklingen av "andliga" UFO-teorier. På femtiotalet hade vi Adamski, Bethurum, Fry, Klarer , och andra contactees som spred budskap om räddare från kosmos, Kan tyckas varit pinsamma, men de skrämde inte ihjäl några, Sedan kom teorier om ondskefulla ufonauter, som bedrog, manipulerade och lockade folk i fördärvet.

Jag minns mycket väl skräckkänslan när jag först låste John Keels mörkerufologiska bok "UFOs Operation Trojan Horse" natten mellan den 28 februari och 1 mars 1975. En  närmast skräckfylld natt.

Även om contactees kanske var "opium för folket" i en viss mening skapade de inte skräckångest. Och medan den tidigare Virtue kanske var opium för folket i ungefär samma mening skapade hon inte heller skräck - som hon faktiskt gör nu.

Jag önskar faktiskt att Doreen Virtue går tillbaks till sina tidigare New Age-läror. De är måhända naiva och rentav passiviserande, men både hon och hennes läsare skulle nog må bättre av det.

Vem är Mahishasura Mardini?

Det är ett namn som används för att beskriva gudinnan Durga, i sin egenskap av demondödare. I eposet Devi -Mahatmyam får Durga rycka in för att rädda världen från demoner, varav alla beskrivs som manliga. Demoner brukar i den indiska religionen benämnas "asuror". 

En av de främsta av dessa demoner kallas just för Mahishasura. "Mahishasura Mardini" betyder alltså den som dödar Mahishasura... 

I "Devi-Mahatmyam" beskrivs Durgas kamp mot flera demoner - eexmpelvis Sumbha och Nisumbha. Kampen mot Mahishasura  finns ungefär i mitten av den långa texten. 

"Mahishasura" betyder "buffel-demonen",  och han kan skifta form, och bland annat framträda som människa och buffel. 

Jag la här för några dagar sedan ut en illustrerad hymn till "Mahishasura Mardini" från YouTube; här kan höras en längre version av samma sång. 

Av alla religiösa myter jag känner till är nog den om Durga och asurorna den som berör mig mest. I "Devi-Mahatmyam" står de manliga gudarna hjälplösa inför demonerna. De vädjar till gudinnan Durga, som visar sig vara den enda som kan rädda dem - och världen. Mot slutet av berättelsen dyker även Kali upp, som beskrivs som såväl härstammande från, som medhjälpare till,  Durga. 

Och som dennes "aggressiva" sida.

Jag tolkar inte myten bokstavligt - men ser den som en avspegling av en djupare verklighet.

I inledningen till boken "Kali - the feminine force" av Ajit Mookerjee kan vi på de allra sista raderna läsa detta: "We have suffered the consequences of unbalanced power long enough. Our world cannot any longer tolerate the disruption and destruction brought about by demonic force. In the present Kali age*, Kali is the answer, and she will have to annihilate again in ordet to reveal the truth of things, which is her mission, and to restore to our natures the divine feminine spirituality we have lost."

Mookerjees bok handlar alltså om Kali, och därför betonas Kali i dessa formuleringar. Men Kali är ju  i grunden en aspekt av Durga,  i texterna om kampen mot asurorna.  

Om det finns en djupare sanning i berättelsen kan man ju hoppas att Mookerjees vädjan till Durga/Kali att upprepa sin strid med demonerna än en gång kommer att bönhöras...

-----------

*"Kali Age"  står här för Kaliyuga, en kosmisk eon i den hinduiska kosmologin. Ordet "Kali" i denna term har faktiskt ingenting med gudinnan Kali att göra, och de båda "Kali" transkriberas också olika  i sankrit, även om de stavas på samma sätt på svenska. Därför måste Mookerjees skrivning delvis ses som en ordlek. Att Kali är svaret under Kalyuga har alltså ingenting med de gemensamma benämningarna att göra.

.Målning från 1910 - Durga strider mot demoner.

Doreen Virtues tragiska historia - i två delar

Av någon anledning har jag under en ganska lång tid varit fascinerad av Doreen Virtues öde. Hon var alltså en nyckelfigur i New Age-kretsar och fick sedan en "uppenbarelse" från "Jesus" i början av 2017 som ledde henne in på en helt annan väg.

Denna väg visade sig vara ett gradvis fall in i en mer och mer extrem kristen fundamentalism där alla som inte fått "Guds nåd" kommer att brinna i helvetet i evighet. Idag verkar hon mest av allt samarbeta med extrema calvinister, som anser att minst 9/10 av alla människor redan innan de fötts varit predestinerade till helvetet.

Jag väljer att länka till två kritiska videor som berättar historien om Doreen Virtues historia på ett pedagogiskt sätt. .Här kan man se del 1 och del 2.

Jag delar inte den världsbild som finns i dessa videor, men beskrivningen av  Virtues utveckling är pedagogisk.

Doreen Virtue säger själv att hon efter sin omvändelse gick från mörker till ljus. Jag skulle snarare säga att hon gick från en ganska så ljus (om än kanske lite flummig och naiv) livssyn till det mest nattsvarta fundamentalistiska mörker.

Trots QAnon: Trump försvarade inte utsatta barn...

Det skulle endast kunna finnas ett skäl till att jag skulle hoppas på en valseger för Donald Trump. Och det vore om QAnon hade  haft rätt i att Trump har en hemlig mission att bekämpa förövarnätverk i den US-amerikanska samhällspyramidens topp.

Att sådana finns är jag nämligen helt säker på. Det finns det enorma mängder belägg för. Det mest utåt synliga är väl trafiken till Jeffrey Epsteins våldtäktsö, där barn regelbundet våldtogs.   

Dit for medlemmar i den US-amerikanska eliten i skytteltrafik, Inklusive, anmärkningsvärt nog,  Donald Trump.

Och det är bara isbergets topp.

Men det finns inte skymten av belägg för att Trump någonsin har haft en mission att rädda barn. Och av de filmer som finns från ön verkar Trump varit lika lyrisk som de andra makthavarna  över var som pågick på denna  ö.

Från QAnon-håll fick jag tidigt påståenden om att domarna för sexuella övergrepp mot barn mångdubblades efter att Trump fick makten. Men när jag kollade upp det visade det sig inte stämma alls.  

Trump vare sig stödde eller förnekade QAnons påståenden. Det är ganska självklart. Vilket han än skulle ha gjort skulle han ha förlorat röster.

Och hans målsättning var att vinna röster, för att få makt.  Inte att försvara utsatta barn.

Kvinnor ska tiga i högerkristna församlingar

Rörelsen runt Donald Trump är en mobilisering av några av de mest arkaiskt reaktionära patriarkala elementen i USA. 

Den kristna höger som utgör en av Trumprörelsens stöttepelare består till stor del (troligen till majoriteten) av grupper som definitivt hävdar att kvinnor absolut inte får vara ledare (som ex.vis pastorer och präster) i kristna församlingar. 

Detta är en uppfattning som otäckt nog även delas av många högerkristna kvinnor.

På denna sida kan man läsa lite om detta fenomen.

En tanke

Jag jämför, väl att märka, inte Trump med Hitler, men däremot tror jag att den - milt sagt! -mycket bristfälliga borgerliga demokratin i USA kan vara hotad vid en Trumpseger.  

Det finns risker för en utveckling mot en bonapartistisk diktatur  - det finns för övrigt även risker för inbördeskrig.

Så även om jag inte jämför Trump med Hitler som politisk figur vill jag ändå nu göra en jämförelse  som anknyter till Hitler och nazismen. Om det blir en Trumpseger och sedan en alltmer bonapartistisk regim kommer kanske  mordförsöket mot Trump igår i framtiden kunna jämföras med riksdagshusbranden i Tyskland 1933.

Som något som som banade vägen för en diktatur. Och användes som en förevändning för att skapa en sådan. 

 

Den ansvariga för riksdagshusbranden 1933, Marius van der Lubbe, (med nedböjt huvud)  inför rätta i Berlin samma år. 

Hallucination - eller vision av Kali?

Igår hade jag just fått reda på att en bok jag hade skickat till en kompis just hade kommit fram. Det var Ajit Mokerjees "Kali - the feminine force", en bok om gudinnan Kali. Den rekommenderas förresten varmt.

Jag kom hem på kvällen och kände mig plötsligt trött. Jag lade mig ner på sängen och i ett tillstånd av halvdvala fick jag plötsligt en mycket stark upplevelse av att en tunga var tryckt mot mitt ansikte.

Jag blev klarvaken och undra vad det i allsin dar var. 

Då kom jag snabbt på att den vanligaste ikonografiska avbildningen av Kali är en där hon har en uträckt tunga.

Jag kände mig ganska överväldigad. 

Den tråkiga förklaringen till detta fenomen är förstås att jag omedvetet tänkte på Kali och att detta skapade en hallucination.

Den mycket mindre tråkiga förklaringen är ju att jag just hade fått en vision av Kali.

Det är förstås bara att välja hur jag ska tolka denna fantastiska upplevelse.

Mahishasura Mardini - om hur Durga besegrar ondskan

Efter att ha plågat mig igenom diverse mörka texter med patriarkala US-fundamentalistiska intriger längtar jag efter frisk luft. Och finner den i sången om Mahishasura Mardini - det eviga eposet om hur gudinnan Durga (och Kali) besegrar manliga demoner. Som kan höras och ses i en ovanligt suggestiv version här.

Patriarkal fanatism är rent definitionsmässigt ondskefull...

Thank U very much

Denna sång från 1968 var ju inte någon from lovsång till Gud, som någon kanske skulle kunna tro inledningsvis,

Den är gjord av den fyndiga popgruppen the Scaffold. 

Ronald Reagan och Sovjetunionens undergång

För några dagar sedan hyllade Svenska Dagbladet  Ronald Reagan som en av de största presidenterna i USA:s historia. Anledningen var, förstås. att Reagan var den president som lyckades krossa Sovjetunionen. 

Att han spelade en viktig roll för Sovjets undergång ligger det något i, även om jag i motsats till SvD inte ser det som något positivt. Visserligen hade USA under många år medvetet försökt rusta ihjäl Sovjetunionen, men Reagan var den president som mest intensivt arbetade för detta.

Redan i sin valkampanj 1980 gick han hårt ut och lovade att militär upprustning för att besegra Sovjet skulle vara  huvudprioriteringen i hans utrikespolitik. Han uttryckte det som att USA skulle bli så starkt att Sovjet aldrig skulle våga angripa USA. 

Det var ren retorik. Reagan visste mycket väl om att Sovjet inte hade några sådana planer. Sovjet hade under årtionden fört en mycket defensiv utrikespolitik, och sovjetledarna var mycket väl medvetna om att ett kärnvapenkrig skulle innebära en förintelse för det egna landet. 

USA hade haft ett militärt övertag under årtionden. Reagans syfte var att inte att hindra Sovjet att angripa, utan att hindra Sovjet att försvara sig. 

Så fort Reagan kom till makten startade han en upprustning på missilområdet. Syftet var tvåfalt. Dels att ge USA förstaslagskapacitet. 

En rad projekt - det mest kända blev de så kallade "Star wars" - skapades för att ge USA en förmåga att slå ut alla de sovjetiska kärnvapenbärande missilerna i ett första slag. Så att Sovjet skulle inse att de inte hade en chans att försvara sig vid en storkonflikt. 

Men det yttersta syftet var inte detta. Inte ens Reagan ville ha ett kärnvapenkrig. Hotet om USA:s förstaslagskapacitet handlade i grunden om att tvinga Sovjet att rusta upp i så hög grad att deras ekonomi skulle kollapsa. 

Och ja, flera ledande USA-strateger har efteråt beskrivit att strategin just gick ut på detta

Den sovjetiska ekonomin var svagare än USA:s. USA:s ekonomi byggde på en massiv utplundring av stora delar av världen, USA-ägda multinationella företag fanns i nästan hela världen. 

Sovjet hade inga multinationella företag av den typen, och det fanns inga områden som Sovjet på samma sätt kunde exploatera. 

Någon kan invända genom att hänvisa till Östeuropa. Men det stämmer inte. Östeuropa var dominerat, och politiskt förtryckt, av Sovjet, men ekonomiskt exploaterat var det inte. Många av länderna i Östeuropa hade i själva verket en levnadsstandard som var högre än Sovjets. Och de som inte hade det hade i alla fall för det mesta en ekonomi som var jämförbar. 

Att USA exploaterade ex.vis  Latinamerika avspeglades definitivt i den låga levnadsstandarden på denna kontinent. Medan USA exploaterade sina satelliter tvingades Sovjet av politiska skäl i själva verket att subventionera många av sina.

Strategin att rusta ihjäl Sovjet lyckades. För att sovjetledningen skulle kunna behålla ett i alla fall passivt stöd hos sovjetbefolkningen krävdes en någorlunda hög levnadsstandard. Men ju mer Sovjet rustades sönder ju svårare blev det att upprätthålla en sådan.  

Det finns många - såväl från höger som från vänster  - som menat att Sovjetsystemet var så ruttet att det i alla fall skulle falla sönder av sina inneboende motsättningar. Jag kan mycket väl förstå logiken i resonemanget - Sovjet var inte precis ett idealland - men jag håller ändå inte med. 

Utan det intensiva ekonomiska trycket skulle Sovjet ha haft ett annat läge. Inre krafter skulle ha kunnat utmana det byråkratiska styret, och förändra det till något bättre. Det var det sista USA ville. 

USA ville får Sovjet på knä. För att sedan slå ut det största hindret mot USA:s världsdominans. Och göra världen, inte "safe for democracy" som hade varit USA:s officiella motto sedan Woodrow Wilsons dagar. Utan snarare göra den "safe for capitalism"...

Men var det inte bra att Sovjet föll? Det hade ju ändå ett förtryckande styre.

Nej, det var faktiskt en katastrof som krossade den främsta statliga motkraften mot inte endast USA:s världsdominans utan även den internationella kapitalismens, och imperialismens,  dominans. Sovjet hade ändå varit en motkraft mot ohämmad global exploatering. Många stater i tredje världen som försökte föra en självständig politik hade stor nytta av Sovjets existens.

Nu har USA utnämnt Kina som nästa land som måste krossas. Kinas ekonomi har växt, och kan nu faktiskt utgöra en motvikt mot USA.  För att göra världen säker för både USA och de andra kapitalistiska imperialistiska staterna måste Kina krossas ekonomiskt. 

Jag är ingen vän till Kinas ledning, deras inrikespolitik, eller deras agerande mot exempelvis Tibet, Taiwan eller Vietnam.  Men i det nya kalla kriget mellan USA och Kina står jag faktiskt på Kinas sida.

 

 Ronald Reagan - arbetade för att krossa Sovjetunionen