Jag började se denna video för att det skulle vara intressant att lära mig lite om en religiös grupp som jag visste mycket lite om - men som är mest kända för att de hävdar att sjukdomar inte existerar.
Men mot slutet blev det mer plågsamt än intressant, då filmen gick igenom fall efter fall där föräldrar i denna grupp nekat sina barn medicinsk behandling för livshotande sjukdomar.
Anledningen till att det är möjligt är att många delstater i USA har en lag som ger föräldrar rätt till att neka sina barn medicinsk behandling, om de har religiösa orsaker till detta nekande.
Så mot slutet av filmen fick man ta del av exempel efter exempel hur barn fått en plågsam död eftersom deras Christian Science-föräldrar inte endast nekade barnen behandling som skulle rädda dem utan även behandling som minskade smärtan.
Min första reaktion var att jag tyckte att Christian Science borde förbjudas. Men det skulle faktiskt räcka med att alla lagar som ger religiösa föräldrar rätt att neka sina barn medicinsk vård skulle avskaffas.
I den överväldigade majoriteten av länder har föräldrar inte rätt att neka barn medicinsk behandling när det handlar om allvarliga, plågsamma och/eller livshotande sjukdomar.
Men de delstater i USA (och eventuella andra länder) som fortfarande har den typen av undantagslagar för religiösa grupper borde i vilket fall som helst avkrävas att de genast avskaffar dem.
Mary Baker Eddy - grundade Christian Science
8 kommentarer:
Den dag staten tar allt ansvar, så finns där ingen annan instans att åberopa.
Snart så ser vi nog detta i USA också, så på såvis kommer nog Erik att få rätt.
Vad gäller lidandet för barnet, så beror nog det mer på dialektiken ( ambivalensen )
mellan olika styrkeförhållanden, som gör att individen ( i detta fall ett barn ) förlorar
sin mening med tillvaron, och ett förlorande av mening betyder att endast smärta återstår.
Ifall vi som Erik verkar mena, skapar oss en ögonblicksbild mitt i en dödssmärta, så kan i detta fall tex. sjukvården rädda ett litet barn ifrån ett stort lidande,
men vi måste även zooma ut och se helheten.
För det första förstår jag inte vad du säger.
För det andra ogillar jag kraftigt det jag tror att du säger.
"Vad gäller lidandet för barnet, så beror nog det mer på dialektiken ( ambivalensen )
mellan olika styrkeförhållanden"
Blaj. Barnet lider för att de har en dödlig och smärtsam sjukdom och dess både känslokalla och fanatiska föräldrar vill inte att de ska få hjälp.
Nej, staten ska inte ha all makt (allra minst en borgerlig stat) , men makten att ingripa för att stoppa att deliriska psykopatföräldrar offrar sina barn bör den ha.
Det jag menar är, att ifall familjen hade varit högsta instans så hade istället staten fått ta den kritiken som du nu ger familjen, Erik. Vad gäller dialektiken, så menade jag att lidande uppstår i just denna ambivalens mellan olika möjligheter. Ifall vi får ett någorlunda paradis och vi alla vill samma sak ( d.v.s. vi ingår i en och samma statsapparat ), så kommer lidande att försvinna, men motpolen njutning kommer då också att elimineras.
Vad jag håller med dig om, Erik är i det enskilda fallet. I en specifik situation där man upplever att någon lider, så finns där en vilja att hjälpa denne bort ifrån sitt lidande och detta ser jag som någonting positivt, och det är också detta som gör dina tankar om detta och mycket annat vackert mänskliga.
Förstår ingenting. Om familjen varit högsta instans? Faktum är att i de fall familjen kan vägra barn medicinsk vård ÄR den de facto högsta instans. Och därför är det den som får kritiken. Om det hade varit staten som beslutat att lidande barn inte skulle fått medicinsk vård hade den absolut fått kritik. Milt sagt. Men i de fall jag talar om är det familjen som beslutat det, och det är den som ska ha kritiken. "Ifall vi får ett någorlunda paradis och vi alla vill samma sak ( d.v.s. vi ingår i en och samma statsapparat ), så kommer lidande att försvinna, men motpolen njutning kommer då också att elimineras. " !!!! Obegripligt. Om vi alla skulle ingå i en och samma statsapparat. skulle både lidande och njutning försvinna? Varför då?
För övrigt verkar Christian Science minska i hela världen. Inte mig emot...
Jag tror att lidandet uppstår när dessa familjer möter det sekulära samhället ( och att deras tanke då blir
ambivalent ). Ifall de får vända ryggen ( i dessa frågor )
åt samhället, så tror jag ej dessa barn lider någonting mera än andra barn. Möjligt är att de lider mer i vissa
ögonblick, tex. ifall de ej får ges smärtstillande när de är i svåra fysiska plågor, och som ej kan övervinnas på annat sätt än
med medecin.
Vad jag menade med att både njutning och lidande skulle upphöra var, för att de i grunden är samma sak, Erik.
Det är därför som buddhisten påstår att allt är lidande, då dessa ej har vilja/ kraft att transformera lidandet till
att bli till en njutning. Den socialism som du står för är en buddhism påtvingad människan utifrån av en statsapparat.
Men du har ju rätt i detta eftersom det är dit världen är påväg och redan till stor del redan nått. Vad jag ej håller
med dig om är att världen blir mer högerinriktad, tvärtom så blir den hela tiden alltmer socialiserad.
Så avslutningen ifrån mig blir, att jag inte alls tror att dessa familjer har det sämre än andra familjer, men att
de kan få det i den omfattningen som de ej blir lämnade ifred och kan få ta sina egna beslut.
Amish däremot, Erik, vet inte vad du anser, men jag anser detta folk verkar utgöra en humanistisk, och icke fanatisk ådra hos
människan som kan vara värt att ta efter. Men det är vad jag anser, inte vad dessa christian scientist familjer
behöver anse.
"Jag tror att lidandet uppstår när dessa familjer möter det sekulära samhället ( och att deras tanke då blir
ambivalent ). Ifall de får vända ryggen ( i dessa frågor )
åt samhället, så tror jag ej dessa barn lider någonting mera än andra barn. Möjligt är att de lider mer i vissa
ögonblick, tex. ifall de ej får ges smärtstillande när de är i svåra fysiska plågor, och som ej kan övervinnas på annat sätt än
med medecin."
Du är så abstrakt. Jag uttalar mig inte om barn till Christian Science-föräldrar lider mer än barn till andra föräldrar ,i största allmänhet.
Jag talar om konkreta barn och konkret liiannde - som exempelvis det som beskrivs i videon där barnet dör i oerhörda plågor och mamman sitter och antecknar dess symptom utan att göra något som helst för att vare sig rädda det från att dö eller -för att mildra dess fysiska lidande.
Trots att hon hur enkelt som helst skulle kunnat ha gjort båda delarna.
Lagar som tillåter sådant bör avskaffas. Det var det jag skrev.
För övrigt är den "socialism" jag "står för" inte att påtvinga befolkningen något uppifrån via en tyrannisk statsapparat - vare sig "buddhism" eller något annat. Jag är för en statsapparat som kontrolleras nedifrån - av befolkningens majoritet. Förresten säger inte buddhismen - vad jag vet - att njutning är lidande - men att begäret efter njutning skapar lidande.
Om detta kan man ju föra filosofiska diskussioner. - men det hindrar inte att ett barn som vet att dess föräldrar medvetet låter det utsättas för ett oerhört fysiskt lidande som leder till döden lider mer än ett som ser att föräldrarna gör ALLT för att för att det inte ska ha ont eller dö..
https://edition.cnn.com/2025/01/29/australia/australia-sect-elizabeth-struhs-guilty-intl-hnk/index.html
Skicka en kommentar