Donald Trump är både obehaglig och farlig. Minst sagt. Samtidigt är han så förvirrad att hans drag kanske för det mesta, förhoppningsvis - blir kontraproduktiva. I så fall - alltid något att glädja sig åt..
En ledande USA-politiker som var betydligt mer rationellt och iskallt planerande var Henry Kissinger. Jag har tidigare lagt ut Blå Tågets "Den grå eminensen" i samband med att han skulle fylla 100. Nu är han ju död.
Nu upptäckte jag en annan sång om honom som jag tror att jag aldrig hört förr. Den heter Kissingers fredsvals och torde ha gjorts i samband med att denne massmördare fick... fredspriset i slutet av 1973.
Av alla ledande politiker under min livstid är nog Henry Kissinger den jag föraktat mest.
Massmördaren Henry Kissinger - bild från 1970-talet
12 kommentarer:
Där tappade du bort mig, Erik. Kissinger är ju liberal om någon är det. Är det att han var drivande i ett land som han och andra drev fram till denna totalitärt statsfinansierade sjukvård som ingen har nåt gott av? ( det sista var ironiskt skrivet vad gäller din syn antar jag, men definitivt inte min ). Krigisk är han ju inte heller, då hans syn på krig inte på nåt sätt är romantiserad.
Till och med att han bryr sig om eftervärlden. Hans sista bok, där han var en av tre författare, handlade om människans framtid med AI. Själv skyr jag egentligen teknologi, men tydligen inte han.
"Krigisk är han ju inte heller, då hans syn på krig inte på nåt sätt är romantiserad". Hmm... Han dirigerade åratal av bombningar av Vietnam, som ledde till ett oräkneligt antal döda. Vare sig han bör ses som "liberal" eller inte, var han en krigsförbrytare. Han var med och organiserade invasionerna i Kambodja 1970 och Laos 1971 - och de universellt fördömda julbombningarna av Hanoi 1972. Som Palme fördömde här - https://www.youtube.com/watch?v=vGm4es5rJnQ - i ett av hans mest kända uttalanden.
"Totalitärt statsfinansierade sjukvård" - anser du alltså att staten inte bör finansiera sjukvård? Ja, det är ju kanske logiskt, om du stödjer Christian Science...
https://proletaren.se/artikel/krigshoken-som-kom-ut-som-fredsduva
Att inte staten står för individens hälsa är det viktigaste av allt. De får gärna bestämma vilken bil jag får köra, men när andra blir att rå om ens egens hälsa, så kommer det att bli så mycket lagar att vi når socialismen innan man hinner blinka.
"Att inte staten står för individens hälsa är det viktigaste av allt." Så de som inte har råd att betala realkostnaderna för sjukvård kan gott få dö?
PS. "..att vi når socialismen innan man hinner blinka". Tyvärr inte sant ;-)
Det är inte så det går till. Det du talar om nu är familjens eget ansvar. Själv har jag svårt att gå förbi tiggaren utan att betala, men jag vet vilken hemsk värld vi får ( och har fått ), när vi tvingar folk att betala det de ej själva så har bestämt. När sjukvården är socialiserad så är spelet över ifall man vill nå rättvisa, men nästan ingen tar ansvar för detta. Det är helt enkelt för sent. Vi förlorade spelet när folket inte ville förstå vad Barry Goldwater stod för. Han är dessutom till hälften jude o kunde blivit återfödelsen. När de sedan var så urbota dumma att låta Kina få kärnvapen....
"Låta" Kina få kärnvapen? Det enda som skulle fått Kina att tvingas att avstå vore intensiva bombningar Av kinesiska fabriker etc. De politiska riskerna för USA att göra detta var helt enkelt för stora. Och det visste den större delen av den härskande klassen i USA.
Jag ser det som ofruktbart med vidare diskussioner med dig. Vi befinner oss i 180 graders motsättning i alla avgörande frågor. Det vore ungefär som om vi stod på motsatt sida under andra världskriget, eller i det US-amerikanska inbördeskriget på 1860-talet.
Jag vill ha en socialistisk värld, för dig är allt som på något sätt liknas socialism en avgrundslik mardröm. Du talar med fasa om "när vi tvingar folk att betala det de ej själva så har bestämt". Det torde innebära att allt som ens avlägset liknar en välfärdsstat kommer att försvinna.
För att göra saken mycket klar. Jag anser att alla storföretag och banker ska förstatligas utan ersättning (ja, du läste rätt, det kallas konfiskering!) som ett steg mot en socialistisk värld. Jag anser att alla stora förmögenheter också ska konfiskeras. Ja, jag anser att osolidariska människor ska tvingas betala för allt möjligt som de inte vill betala. Om folk inte vill visa solidaritet själv, ska de tvingas till det genom skattsedeln....
Lite hisnande att du hyllar Barry Goldwater. När han kandiderade 1964 var jag nio år, och nästan alls i Sverige, inklusive de stora högertidningarna, såg det som en katastrof om han skulle segra. Han sågs som en personifierad avgrund. Och nu möter jag på min blogg en person som lägger ut texten om hur bra det skulle vara om han hade vunnit...
Jag är för total yttrandefrihet och tryckfrihet, men inte det som så vackert kallas "ekonomisk frihet". Ja, jag vill avskaffa den... hemskt, va.
Men att jag är för total yttrandefrihet innebär inte att jag nödvändigtvis vill ha det på min blogg. För kanske femton är sedan kastade jag mig in i den ena efter andra på förhand ofruktbara nätdebatten. Men nu är jag 70 år. Och vill inte ägna en massa tid åt sådant. Så jag avslutar debatten här. Om du bara vill skriva typ "hej då" tar jag in det. Eller om du vill lägga upp en länk till exempelvis en egen blogg tar jag också in det - lite intressant kan det ju vara att följa en övervintrad Goldwater-anhängare i aktion.
Men om du fortsätter att föra en debatt på just denna sida tar jag alltså INTE in det
3 saker kommer jag att tänka på av vad du skrev, Erik, och då kan vi kanske komma att mötas någorlunda i tanken? 1. Denna konfiskering hade jag inte haft nåt emot ifall den hade fungerat. Men jag ser det mer som en evolutionär process i såfall, och ifall det blir så, så är jag i nuläget neutral gentemot detta. Den öppning jag kan se, är att likt B. Skinner låta oss människor leva genom vårt undermedvetna, d.v.s. staten tar hand om problemen och vi ges endast barnets frihet. Detta leder dock till stagnation. 2. Goldwater var en idealist såsom dig, Erik, och också mig själv. De andra du talar om var istort realister ( som människan nästan alltid är ), så detta var nog anledningen. 3. Det kan vara knepigt att dela på yttrandefrihet och ekonomi. Det blir lätt så i det fallet att ordet ekar tomt och att något mer grundläggande ändå är det som styr.
Jag tror inte att socialismen är en automatiskt verkande evolutionär process (nej, jag är nog inte marxist i en. filosofisk mening), . För övrigt är det bråttom nu. En gång talade socialister om "socialism eller barbari".. Det är numera en inadekvat formulering. Numera står alternativen snarare "socialism eller mänsklighetens utplåning". "Det kan vara knepigt att dela på yttrandefrihet och ekonomi. Det blir lätt så i det fallet att ordet ekar tomt och att något mer grundläggande ändå är det som styr." Visst , men så är det också idag. Vi kan säga vad vi vill men det är storkapitalet som styr.
Skicka en kommentar