Hotas mänskligheten av för lite sex?

Det är vare sig rötmånad eller första april. Därför blev jag lätt förvånad när Aftonbladets papperstidning idag skrek ut domedagsrubriker på första sidan: "VI HAR MINDRE SEX ÄN NÅGONSIN" .

Just den rubriken har jag inte hittat på nätet, men artiklarna verkar finns där också.

Inne i tidningen ägnas fem sidor åt ämnet, inklusive ledaren. AB intervjuer experter som oroar sig och säger att siffrorna från en ny undersökning är "allvarliga". Det talas om ett "folhälsoproblem"

Den ofta lätt bisarre kolumnister Peter Kadhammar tillägger att det är ett tecken på "fattigdom" att "inte ha lust".

Kan så vara. Men vad "siffrorna" egentligen säger är att en grupp statistiskt utvalda svenskar säger sig ha samlag i genomsnitt 3, 8 gånger i månaden, mot 5, 0 gånger 1996, och 4, 2 gånger 1967.

Längre tiilbaks sträcker sig inte statistiken, så man undrar vad de fått att vi "aldrig haft så lite sex" ifrån. Lägg också märke till att siffran endast är obetydligt lägre än 1967, alltså än det var på det påstått frigjorda och sexpositiva sextiotalet...

Men mest hejdlös är nog den AB-ledare som också tar upp saken .

Det är förstås vällovligt att Aftonbladet tar upp negativa effekter av den borgerliga regeringens obehagliga politik men här kan man kanske säga att de skjuter aningen över målet. För att nu uttrycka det försiktigt.

I ledaren får vi läsa detta:

"Reproduktionen är en förutsättning för samhällets fort­bestånd och vore det ­någon ­annan art som slutade att ha sex, då skulle biologerna börja oroa sig. Nu handlar det om människor och då blir det hela mest privat och kanske lite – pinsamt.

Men det privata är politiskt. När många svenskar i sina mest reproduktiva åldrar slutar att ligga med varandra är det definitivt ett politiskt problem....."

Så den svenska befolkningen...riskerar att dö ut för att antalet samlag per månad är obetydligt lägre än det var  1967? Eftersom AB talar om "samhällets fortbestånd", och använder termer som "slutade att ha sex" och "slutar att ligga med varandra" är det den enda slutsats man kan dra.

Om man tar det skrivna på allvar innebär det att gränsen för att "reproduktionen" ska vara hotad ligger någonstans mellan 4,2 samlag i månaden och 3,8 samlag i månaden.   För så vitt jag vet upphörde inte "reproduktionen" 1967!

Men, vänta ett tag - inte endast den svenska befolkningen är hotad - det gäller hela världen.

För ledaren fortsätter:

"Professor Sven-Axel Månsson beskriver bristen på lust som en internationell trend. Desire-disorders har blivit en ­diagnos. Men dåligt sex är inte bara en ­diagnos, det är ett samhällsproblem."

Så snart borde "reproduktionen" upphöra - över hela världen? 

Aftonbladet inser inte heller att deras oro för "reproduktionen" skulle kunna leda till homofobi och krav på förbud mot preventivmedel. För om det är en allvarlig sak att vi har sex aningen mindre än 1967, borde väl det faktum att vi har sex som inte leder till barnafödande också vara ett hot?

Vem vet, Aftonbladet kanske snart också kommer att inleda en ny kampanj - mot den helt och hållet icke-reproduktiva onanin?

Allvarligt talat, det är naturligtvis väldigt dåligt om folk har mindre sex för att de är stressade av alliansens arbetslinje. Väldigt dåligt. Men oavsett om den påstått statistiska minskningen beror på detta eller på något annat, blir man som sagt lite matt av att AB på största allvar verkar oroa sig över att reproduktionen är i fara och jämför med hypotetiska djurarter som "slutar att ha sex"....

Det finns heller inget som säger att just 1996 års höga siffra skulle vara det "normala" och att andelen samlag per månad skulle vara ett sorts index på vår reproduktiva hälsa. 

Själv skulle jag bli betydligt mer oroad över en statistik som skule visa att vi läser mycket mindre böcker och spelar mycket mer dataspel. Då skulle - inte "reproduktionen", men väl folkbildningen - vara i någon form av fara. Jag hoppas att så inte är fallet.

Men jag väntar med viss oro på en eventuell sådan statistik...