-----------------------------------------------------------------------------------
Bo Larsson, som efter resning 2004 friades för övergrepp på sin dotter, ska skriva en bok om sitt liv. Eller rättare sagt det är en Jörgen Johansson som ska stå för skrivandet, utifrån vad Larsson berättar.
Alla har naturligtvis rätt att ge ut böcker om sitt liv... höll jag på att säga. Men så är det inte.
Om Larssons dotter, som inte tagit tillbaka sin berättelse, skrev en bok om saken skulle hon kunna åtalas för förtal. Men om Larsson i sin bok sida upp och och sida ner skulle kalla sin dotter en lögnare - kommer han inte att kunna åtalas.
Att anklaga någon för sexuella övergrepp är förtal, att anklaga någon för att ljuga om sexuella övergrepp är inte förtal. Eller så säger lagen....
Som förtalslagstiftningen ser ut hotas alla de som vill berätta om saker de själva anser sig varit utsatta för med åtal, men de som tar heder och ära av dessa personer gör det inte.
Jag är av den bestämda uppfattningen att detta bör ändras.
--------------------------------------------------
TILLÄGG
Tydligen har jag delvis fel rent juridiskt. Det verkar i alla fall på papperet inte se riktigt så illa ut som jag trott. Jag lyfter upp Gunnar Walls kommentar från kommentarsfältet nedan.
"Jag är inte alls säker på att lagen utgör något problem i förhållande till det du tar upp, Erik. Lagen anger nämligen inte alls att förtal enbart, eller först och främst, handlar om att peka ut någon för en brottslig handling.
I Tryckfrihetsförordningen 7 kap. 4 § beskrivs förtalsbrott som att "någon utpekar annan såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning".
Det är möjligt att man kan visa att det i praktiken i orimligt stor utsträckning är just utpekande för brottslighet som leder till fällande domar i förtalsmål. Men även om så är fallet är det inte lagens fel.
I själva verket har den som vill gå ut med kontroversiella uppgifter om en annan person en ganska bra juridisk sits. Ett av skälen är att det finns jury i tryckfrihetsmål - och ett friande från juryn kan inte överklagas även om rättens jurister skulle vilja göra det. Det räcker så att säga för den åtalade att få juryns magkänsla på sin sida. Och om det hela går till en mer strikt juridisk prövnng genom att juryn fäller säger lagen att ett påstående av nedsättande karaktär är tillåtet om det finns försvarlighet och skälig grund för uppgifterna. Den skäliga grunden är givetvis problematisk om man pekar ut någon för en sak som han friats för i domstol. Men det kan ju finnas skälig grund för att tro att exempelvis Bo L är brottslig även om denna skäliga grund inte räckt till för en fällande dom för brottet. Och det kan ju finnas omständigheter som inte domstolen beaktade osv. I det här fallet skulle Bo Larssons dotter dessutom kunna åberopa försvarlighet med tunga argument eftersom hon, i det fall hon skrev en bok om saken, bara skulle gå i svaromål i en debatt som hennes far valt att öppna."
--------------------------------------------------
TILLÄGG
Tydligen har jag delvis fel rent juridiskt. Det verkar i alla fall på papperet inte se riktigt så illa ut som jag trott. Jag lyfter upp Gunnar Walls kommentar från kommentarsfältet nedan.
"Jag är inte alls säker på att lagen utgör något problem i förhållande till det du tar upp, Erik. Lagen anger nämligen inte alls att förtal enbart, eller först och främst, handlar om att peka ut någon för en brottslig handling.
I Tryckfrihetsförordningen 7 kap. 4 § beskrivs förtalsbrott som att "någon utpekar annan såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning".
Det är möjligt att man kan visa att det i praktiken i orimligt stor utsträckning är just utpekande för brottslighet som leder till fällande domar i förtalsmål. Men även om så är fallet är det inte lagens fel.
I själva verket har den som vill gå ut med kontroversiella uppgifter om en annan person en ganska bra juridisk sits. Ett av skälen är att det finns jury i tryckfrihetsmål - och ett friande från juryn kan inte överklagas även om rättens jurister skulle vilja göra det. Det räcker så att säga för den åtalade att få juryns magkänsla på sin sida. Och om det hela går till en mer strikt juridisk prövnng genom att juryn fäller säger lagen att ett påstående av nedsättande karaktär är tillåtet om det finns försvarlighet och skälig grund för uppgifterna. Den skäliga grunden är givetvis problematisk om man pekar ut någon för en sak som han friats för i domstol. Men det kan ju finnas skälig grund för att tro att exempelvis Bo L är brottslig även om denna skäliga grund inte räckt till för en fällande dom för brottet. Och det kan ju finnas omständigheter som inte domstolen beaktade osv. I det här fallet skulle Bo Larssons dotter dessutom kunna åberopa försvarlighet med tunga argument eftersom hon, i det fall hon skrev en bok om saken, bara skulle gå i svaromål i en debatt som hennes far valt att öppna."
11 kommentarer:
Jag är av den bestämda åsikten att jag delar din åsikt! Det är ett mycket skört rättssystem som ser ut på detta vis. Skört i den mening att rättvisan oftast tillfaller den starkare parten, inte den i rätt.
"...rättvisan oftast tillfaller den starkare parten, inte den i rätt."
Kan bara instämma!
Det är inte förbjudet att ljuga, inte ens i en bok och det är inte heller förbjudet att bemöta lögnerna, inte ens i en bok.
Du har tyvärr delvis fel. Vissa påståenden riskerar som jag sagt att "förbjudas" om de förs fram offentligt. Detta alldeles oavsett om du eller jag anser de vara lögner eller sanningar. Bo Larsson riskerar förvisso inget åtal om han påstår att hans dotter ljuger eller att behandlingshemmet indoktrinerade ungdomar till att minnas (eller ljuga om?) övergrepp.
Men om dottern skulle ge ut en bok och berätta sin version skulle den boken, om Bo Larsson anmälde den för förtal, med stor sannolikhet kunna fällas. Tyvärr.
Anledningen är att det nästan alltid är tillåtet att anklaga människor för att ljuga eller indoktrinera men att det ofta kan vara åtalbart att anklaga folk för handlingar som är brottsliga rent juridiskt.. Såvida någon inte är dömd för brottet. (Och inte senare blivit friad!)
Å andra sidan har hur många som helst anklagat Christer Pettersson för Palmemordet även efter att han blivit friad. Det skulle vara intressant att veta vad som hade hänt om Pettersson hade väckt åtal för förtal mot någon av dem
Är inte den ANONYM som skrev innan:
Finns en skillnad som jag ser det. Vem som har rätt när det gäller Bo eller hans dotter vet ingen egentligen. Man kan tro det ena eller det andra men sanningen är att ingen vet. Vad gäller Christer Pettersson så finns det väl ingen normal människa i världen som kan tro att han är Palmes mördare. Men jag förstår hur du tänker Erik. Skillnaden tror jag dock är att när det gäller dottern till Bo hade ett sånt åtal tagits på allvar medan jag aldrig i livet kan tro att någon tagit ett åtal från Christer på allvar trots att han garanterat var oskyldig till palmemordet.
Anonym 11.03
"Vad gäller Christer Pettersson så finns det väl ingen normal människa i världen som kan tro att han är Palmes mördare."
Det beror på vad man menar med "normal"? Jan Guillou, Ingemar Krusell, Oisin Cantwell, m.fl. m.fl. skulle nog gärna se sig som "normala"...
PS.
Fast det är nog en öppen fråga om någon som hävdade att den gamla domen var riktig skulle frias vid en hypotetisk förtalsanmälan. Det som talar för att det skulle kunna lyckas är att det finns en speciell praxis när det gäller personer som först dömts, men senare friats. Det gäller till exempel Palmemordet. mordet på da Costa, och Thomas Quick-fallet.
Om man står kvar vid gamla fällande domar och försvarar dessa mot de senare, friande, har man nog bättre chanser än om man anklagar någon för brott som hen aldrig har fällts för.
Därför skulle det kanske kunna vara möjligt för dottern eller någon annan att gå i öppet och ocensurerat svaromål mot Larsson utan att bi fälld för något. Jag hoppas att det är så!
Jag är inte alls säker på att lagen utgör något problem i förhållande till det du tar upp, Erik. Lagen anger nämligen inte alls att förtal enbart, eller först och främst, handlar om att peka ut någon för en brottslig handling.
I Tryckfrihetsförordningen 7 kap. 4 § beskrivs förtalsbrott som att "någon utpekar annan såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning".
Det är möjligt att man kan visa att det i praktiken i orimligt stor utsträckning är just utpekande för brottslighet som leder till fällande domar i förtalsmål. Men även om så är fallet är det inte lagens fel.
I själva verket har den som vill gå ut med kontroversiella uppgifter om en annan person en ganska bra juridisk sits. Ett av skälen är att det finns jury i tryckfrihetsmål - och ett friande från juryn kan inte överklagas även om rättens jurister skulle vilja göra det. Det räcker så att säga för den åtalade att få juryns magkänsla på sin sida. Och om det hela går till en mer strikt juridisk prövnng genom att juryn fäller säger lagen att ett påstående av nedsättande karaktär är tillåtet om det finns försvarlighet och skälig grund för uppgifterna. Den skäliga grunden är givetvis problematisk om man pekar ut någon för en sak som han friats för i domstol. Men det kan ju finnas skälig grund för att tro att exempelvis Bo L är brottslig även om denna skäliga grund inte räckt till för en fällande dom för brottet. Och det kan ju finnas omständigheter som inte domstolen beaktade osv. I det här fallet skulle Bo Larssons dotter dessutom kunna åberopa försvarlighet med tunga argument eftersom hon, i det fall hon skrev en bok om saken, bara skulle gå i svaromål i en debatt som hennes far valt att öppna.
Det är klart att dom som pekas ut som lögnare kan gå i svaromål. Till och med i en bok och berätta sin sanning. Varför tror du att det är okej att ljuga men inte att bemöta lögner? Skulle vara förskräckligt om det fungerade på det vis du tror.
Tycker förövrigt att det är dags att sluta tassa på tårna. Dags att bemöta och konfrontera lögnarna.
Gunnar Wall
Tack för info. Det var intressant. Mina kunskaper om vad som verkligen står i lagen är begränsad, men jag tror att många mer än mig har uppfattat rättsläget på det sättet. Det var skönt att höra att det inte riktigt var så illa.
Skicka en kommentar