Terrorbombningar mot civila områden är grymma, och vidriga. Att
Putin nu övergått till den typen av "krigsföring" säger en hel del om
hans ledarskap.
Men dessutom är de militärt verkningslösa. Det tycks alla experter vara överens om.
(Vill
tillägga att detta resonemang inte gäller bombningar med kärnvapen. De
kan nog tänkas förkorta krig - med påföljden att mänskligheten riskerar
att utplånas samtidigt som kriget slutar).
Tyskarna trodde kanske att de kunde besegra Storbritannien med terrorbombningar hösten 1940 - våren 1941. Det lyckades inte.
När
de allierade i slutet av andra världskriget försökte hämnas på den
tyska civilbefolkningen med samma typ av barbari var det också militärt
verkningslöst. Förmodligen förkortades inte kriget en enda dag av dessa
bombraider.
Den som börjar med terrorbombningar mot civila ägnar
sig åt en massiv hämnd mot motståndarens civilbefolkning - inte med
krigsföring.
Ett av de mest kända fallen av bombterror mot en
civilbefolkning var den s.k. "Blitzen". Dvs Nazitysklands försök att
bomba den engelska civilbefolkningen till underkastelse 1940-41. Det var
inte endast militärt meningslöst. Det var militärt kontraproduktivt.
Och ledde kanske till att Storbritannien överlevde.
Men här måste
jag tillägga. Det har faktiskt funnits ett exempel på att bombterror mot
civilbefolkning lett till militära fördelar. Men då endast på grund av
att motståndaren lurades till att svara med samma mynt.
Jag syftar återigen på Blitzen.
Under
den första perioden av den tyska bomboffensiven mot Storbritannien var
dess fokus att bomba militära mål. Och de viktigaste var det brittiska
flygvapnets (RAF:s) sambandscentraler. Samstämmiga uppgifter visar på
att RAF var pressade till bristningsgränsen. Dess ledning fruktade att
RAF:s organisation skulle kunna kollapsa. Och då skulle vägen ligga
öppen för tyskt luftherravälde - och kanske en tysk invasion.
Jag
vet inte om det någonsin blivit klart om det som RAF just i detta läge
svarade med - var en slump - eller en medveten plan* för att lura
Hitler i en fälla. Jag gissar på det senare.
Man genomförde
faktiskt en - terrorbombning av Berlin. Det kom som en chock för den
tyska befolkningen - och tydligen också för Hitler. Han höll ett av sina
koleriska tal och skrek att detta krävde en hämnd. Civilbefolkningen i
Storbritannien skulle minsann få lida - mångdubbelt värre än den i
Berlin.
Och så kom alltså beslutet om att hämnas. Luftwaffe fick
order om att upphöra med sitt fokus på militära mål - nu skulle
britternas storstäder utsättas för en terror utan like. Från och med nu
var det alltså terror mot civilbefolkningen som gällde. Det verkar råda
en enighet bland miltärhistoriker att detta gav RAF det andrum de
behövde. Det brittiska flygvapnet slogs aldrig ut, och Tyskland kunde
följaktligen aldrig invadera Storbritannien.
Hitler var
alltså inte direkt ett militärt geni. Och i detta fall gynnade hans
fanatiska önskan om en så grym hämnd som möjligt motsidans
krigsinsatser.
Därför är det anmärkningsvärt att de allierade i
slutet av kriget tog över tyskarnas metoder, med grymma och militärt
meningslösa terrorbombningar. Ett av de värsta exemplen var
terrorbombningarna av Dresden natten mellan den 13 och 14 februari 1945.
Måmga stadsdelar blev till brinnande infernon,och oerhört många
människor dog**.
I februari 1945 var kriget så gott som slut,
Tysklands nederlag var en tidsfråga, alla visste att det inte fanns
något som kunde hejda dess nära förestående nederlag. Bombningarna blev
då ett krig mot civila, inte en del av kriget mot den tyska armén.
Samma
logik som vägledde Hitler 1940-41 och som vägledde allierade generaler
under andra världskrigets slutfas vägleder nu Putin. Att straffa och
plåga civilbefolkningen ses uppenbarligen som en viktig uppgift.
Dessa bombningar kommer att öka Ukrainas sympatier i världsopinionen.
Tysklands
strategi under Blitzen var dum och blodtörstig - de allierade
generalerna i slutet av andra världskriget var kanske endast
blodtörstiga.
Vilken av dessa kategorier Putin och hans
terrorbombningar tillhör kan man fråga sig - jag tippar på det
förstnämnda. Eftersom Ukrainas förmåga att besegra Ryssland till stor
del bygger på konstanta vapenleveranser från väst, och dessa blir
lättare att politiskt motivera för ledarna i väst ju mer upprörd
opinionen blir över Putins krigsföring - kanske Putins senaste hämnd
inte endast är moraliskt förkastlig - utan även militärt
kontraproduktiv.
----------------------------------------------------
*På
kort sikt närmast cynisk - det var inledningsvis den egna
civilbefolkningen som drabbades! - men på lång sikt räddade den ju i så
fall även civilbefolkningen från ett än värre öde...
** Det finns
olika bedömningar av hur många som dog i Dresden denna natt. 250.000 är
den högsta siffran jag sett nämnas. Mer vanligt är att uppskatta det
till ca 25.000 - dvs tio gånger lägre! Men även sådana siffror är ju
skrämmande höga.

Bilden: Aldwychs tunnelbanestation användes som ett skyddsrum under Blitzen.