söndag 25 februari 2018

Ett hot mot #MeToo

#MeToo-kampanjen har lett till den första fällande domen för förtal. Observera att domstolen inte uttalar sig för att anklagelsen varit falsk. Det är det faktum att den uttalats och spritts som lett till domen.

Jag blir störd. Om domen får efterföljare (och det får den absolut) innebär det följande.

De som begått sexuella övergrepp utan att de fällts i domstol (dvs den överväldigande majoriteten av de som gjort det) behöver inte oroa sig alls.

De vet att om den eller de som drabbats berättar vem som gjort det är det de anklagande som kommer att kunna straffas. Vilket efter ett tag kommer att leda till att knappast någon vågar sprida fakta om vad som hände - om det inte helt anonymiseras.

Jag vet inget om omständigheterna i övrigt i just detta fall, men själva den grundprincip som domen bygger på är problematisk.

11 kommentarer:

Anonym sa...

Din förståelse för lagen är störd.

Erik Rodenborg sa...

Ett annat alternativ är att det finns grundläggande problem. med lagen, rättssystemet, och/eller dess tillämpning.

Bruno sa...

Men visst är det ett problem om någon offentligt anklagar X för ett övergrepp och det inte kan ledas i bevis. Att det inte kan bevisas kan ju bero på att det aldrig hänt på det sätt som hävdas, eller att brott inte kan styrkas. Skall kränkthet få innebära att det är fritt att offentligt skriva om händelser som inte kan bevisas?

Erik Rodenborg sa...

Det normala anser jag vara att om en person anser sig ha utsatts för grova övergrepp har denna. rätt att berätta det, även om det inte är möjligt att juridiskt bevisa det.

Sedan får den som anklagas förneka det. Sedan får folk avgöra om vilka de tror på.

Förtalsanmälningar används för ofta i vårt samhälle. Det pågår just nu ett veritabelt krig mellan två personer på nätet som under åratal anmält den andre för förtal. Båda har lyckats får den andre fälld. Men kriget fortsätter ändå.

Jag anser att det ska gå att anmäla för förtal, men att möjligheterna kraftigt ska inskränkas. Idag kan till och med en person fällas för att man publicerar fakta om en fällande dom. Det är lite absurt.

PS. Skrev en massa kommentarer som jag tog bort. Det blev väldigt plottrigt.

Anonym sa...

Dömd eller inte dömd.
Är man dömd är man skyldig.
Är man friad är man oskyldig.
Att se en person som skyldig trots att
denne är friad borde leda till förtal.
Det är svaret.
Annat synsätt är helt orimligt.

Erik Rodenborg sa...

Det är nog nästan omöjligt att hitta en mer enfaldig, mekanisk och formalistisk kommentar än din.

Snälla du, på den här sidan försöker jag föra en någorlunda seriös debatt. Den är inte en lekstuga för folk som saknar det mest elementära förnuft, och som kombinerar sin dumhet med försvar av förövare.

Fler kommentarer av din typ kommer jag inte att ta in.

Erik Rodenborg sa...

PS. Låter kanske lite brutalt, men jag var redan irriterad till bristningsgränsen när jag såg den anonyma och korkade kommentaren. Så det blev droppen som kom bägaren att rinna över.

Erik Rodenborg sa...

Mer allmänt, med ett sådant synsätt skulle alla som någon gång sagt att de trott att Christer Pettersson ändå var skyldig till Palmemordet efter den friande domen göra sig skyldig till förtal. Nej, jag tror inte att Pettersson mördade Palme men jag tycker inte att ex.vis Ingemar Krusell borde dömts för förtal för att han drev den tesen i sin bok "Palmemordets nakna fakta".

I en formellt juridisk mening är en friad person oskyldig. och en dömd skyldig, men om man inte kritiskt får diskutera friande och fällande domar skulle ex.vis resningar i brottsmål aldrig kunna äga rum.

Och i historieböckerna skulle vi få reda på att Al Capone endast var en skattebrottsling, eftersom han endast dömdes för skattebrott.

Anonym sa...

Blockera, censurera
eller gör vad du vill.
Det är din blogg.
Alla vet att du är helknäpp.

Erik Rodenborg sa...

Det där kan jag inte låta bli att ta in. Det visar lite på vilken nivå många av de som driver den linje du driver brukar befinna sig. Förövarförsvarare brukar kombinera raseri, oförmåga att argumentera med rent ohemula personangreppp.

I det avseendet är du ganska typisk.

Erik Rodenborg sa...

PS. Det skulle förstås vara intressant att veta hur du definierar orden "alla" och "vet", men att du skulle kunna ge några meningsfulla ser på sådana i sammanhanget ganska intressanta frågor är ju - för att uttrycka det lite försiktigt - milt sagt osannolikt.