Om man så där desperat letar efter en religiös eller i alla fall övernaturlig uppfattning som bäst förklarar varför världen ser ut som den gör torde dysteism vara en av de mer rationella. Dvs att Gud inte alls är god, utan snarare till och med direkt ond.
Den är egentligen inte religiös, som detta ord brukar definieras, men verkar som det ser ut nu vara ett mer rationellt alternativ än åsikten att Gud är allsmäktig, allgod och allvetande.
Dysteism är inte så ovanlig i polyteistiska sammanhang, men det är väl när den kopplas till monoteism som den blir riktigt skrämmande.
Men just denna mer skrämmande variant ser inte alltför irrationell ut i dessa dagar, och skulle också kunna utgöra någon form av teologisk förklaring till Murphys lag, som i så fall skulle bli mer än en tankelek.
Ja, ta inte ovanstående som ett "inlägg" bland andra , utan ta det som.... tja, ett uttryck för en ganska så pessimistisk reflektion över tillvaron - den privata, den samhälleliga - och i stort sett allt annat också.
21 kommentarer:
Enligt Ebba och grabbarna så är ju inte GUD särskilt god ...
http://www.lyricsmania.com/hang_gud_lyrics_ebba_gr%C3%B6n.html
Fast varifrån kommer godheten i ett system där en monoteistisk gud är dysteistisk? Är godheten någon sorts bluff? Eller en illusion? Kan en ond gud skapa godhet?
Ver
Ja, mer subtil religionskritik har man ju sett...
Tidlösa
Jag sa inte att det var en genomtänkt teori. ;-) Men om man kan förena ondska med en god allsmäktig gud borde man kunna förena godhet med en ond allsmäktig dito..... Kristendom och islam har ju lika svårt att förklara ondskan.. Om man drar paralleller med den kristna läran eller islam skulle man ju kunna tänka sig en fallen ärkeängel - som blev god.... och revolterade mot en ond gud....
Sedan kan man ju bli gnostiker och tänka sig att denna materiella värld styrs av en ond gud men att det finns någon annan gud utanför som kan kontakta människor.
Men det beror ju då på vad man menar med allmakt osv.
Det är nog trots allt lättare att tänka sig en god gud som inte är allsmäktig än en ond som är det.
Själv skulle jag kunna tänka mig en existerande Gud men att hen
inte har producerat någon helig skrift. Och då blir allt upp till
en själv på något vis.
Jag kan också tänka mig en sådan. Men det hjälper inte för att förklara ondskan. Möjligen den ondska som till och från finns i en del religiösa urkunder, men inte den som finns IRL...
Gud kanske är allsmäktig OCH schizofren ...
Den milt sagt flummige ufologen John Keel hade en gång i boken "The Eighth Tower" fördjupat sig i olika bisarra händelser, som han faktiskt verkade uppfatta som övernaturliga. Han avslutade ett av kapitlen med denna lätt bisarra mening:
"If you had dared to suggest one hundred years ago that God and the devil were in cahoots, you would be invited to attend a barbecue in the public square, and you would be the barbecuee. But today it is apparent that the same force that answers some prayers also causes it to rain anchovies and is behind everything from sea serpents to flying saucers. It distorts our reality whimsically, perhaps out of boredom, or perhaps because it is a little crazy.
God may be a crackpot."
Boken går för övrigt också under namnet "The Cosmic Question" och kan läsas här http://galaksija.com/literatura/eigth_tower.pdf
Ha ha, jag har läst Keels bok. Den är, skall vi säga, lite märklig (och rätt så nojig också).
Annars tror jag inte riktigt på symmetrin mellan godhet och ondska; ondskan verkar vara en förvrängning av godheten, men kan godheten verkligen ses som en förvrängning av ondskan? Om inte, så är godheten det primära. Ja, detta har jag stulit från en betydligt tråkigare bok än "The Eighth Tower", nämligen C.S. Lewis "Mere Christianity"...
Tanken att Gud är allgod men inte allsmäktig finns annars inom den s.k. processfilosofin eller processteologin, baserad på Alfred North Whitehead men idag mest företrädd av David Ray Griffin (som i andra sammanhang är konspirationsteoretiker - tänk 9/11 och Truth Movement). Hans filosofiska böcker är mer tänkvärda än hans konspirationsteorier.
Annars har du ju zoroastrismen med sina två gudar, en ond och en god, fast Zoroaster fuskade, eftersom Ahura Mazda uppenbarligen segrar i slutändan över den onde Ahriman.
Vad gäller zoroastrismem hävdar de mer "moderna" zoroastrierna idag (de intellektuella i väst) att den inte var dualistisk från början. De hävdar att de delar av Avesta som verkligen skrevs av Zarathustra/Zoroaster (de s.k., gathaerna) klart placerar Ahura Mazda över allt annat.
På så sätt har de lyckats skapa (eller enligt de själva - återupprätta) en lära som liknar kristendomen mer än vad det som traditionellt ses som zoroastrism gör. De verkar också ha fått en inte obetydlig grupp forskare på sin sida.
Faktum är att i västzoroastrismen idag har den onda kraften till och med en svagare ställning än i kristendomen. Den ses som mer ett tankesätt, en mentalitet., och vare sig son en gud eller en bokstavlig djävul.
När jag upptäckte detta kom jag på att jag blev lite besviken. Jag hade sett zoroatrismen som en intressant religion just därför att den var så udda i sin dualism. Och så kommer reformanhängare som inte endast får den att likna den liberalkristendom som avskaffat djävulen, utan dessutom med en del akademiskt stöd påstår att den var sån från början.
Dessutom avskaffar de den tro på naturväsen som finns i den senare zoroastrismen, och menar att även detta är en revision av Zarathustras rena lära.
Jag tycker som sagt det det är lite ledsamt. Det gör zoroastrismen mer "vanlig" än vad jag trodde att den var.
Men detta är i väst, de som bor i Indien och Iran håller stenhårt med om den ortodoxi som står för hela Avesta, även de delar som Zarathustra inte skrev själv. Men de missionerar inte, det måste idag ses som en närmast etnisk religion.
PS till Tidlösa. Har du läst Keels kanske otäckaste bork, "Operation Trojan Horse"? Den fanns förut på nätet som PDF-fil, men verkar nu tyvärr ha tagits bort.
Nej, det har jag inte. Jag har läst boken om Mothman, och så "The Eighth Tower". Dessutom har jag läst en mer kortfattad artikel om UFO-n som Keel skrivit, även den gick ut på att UFO-n är "EVIL" (med stora bokstäver!).
Hur vet forskarna att zoroastrismen var rent monoteistisk från början? Kan man se det på något sätt i Avesta, t.ex. genom språkliga studier, eller är det bara en "evolutionär" förutfattad mening, att den måste ha varit så från början? Ur-monoteism?
Alexander Bard kallade sig zoroastrier under en period, men hans tolkning var ännu mindre intressant, den lät precis som New Age, och uppfattade "ondska" som något positivt: "Jag gillar mina neuroser, tjohej", som Bard uttryckte saken.
1. Det är länge sedan jag läste om zoroastrism, men det anses vara så att en del i Avesta är den äldsta och skriven av Zarathustra. Jag vet inte varför många verkar så säkra på det. I dessa delar får man snarast bilden av att Ahura Mazda har skapat en god ande och en ond ande, med uppgift att bekämpa varandra. Varför hen i hela fridens namn gjort det kan man ju undra över.
Men Ahura Mazda står över dessa, och kommer mot slutet låta den goda anden att segra. Det liknar för övrigt texterna från dödahavsrullarna, som hade liknande formuleringar. De var förmodligen påverkade av någon typ av zoroastrism.
Alexander Bard hamnade jag i en diskussion med på Newsmill. Han hade skrivit en artikel som förvarade prostitution, och i den hyllat zoroastrismen för att den INTE talade om "ondska" utan om vad som var praktiskt och rimligt. Jag svarade att zoroastrismen ju är känd för att de betonar dikotomin gott-ont. Då svarade han hånfullt och frågade om jag hade fått min information från Nordisk Familjebok 1910. Då refererade jag till ett antal vetenskapliga verk om zoroastismen plus kom med länga direktcitat från Avesta. Då blev han tyst.
.
2. Skaffa "Operation Trojan Horse" vettja. Den är kuslig med besked. Mycket dramatisk skriven och Keel berättar bland annat om en period då han såg UFOs överallt, de förföljde honom, och han fick hela tiden mystiska telefonsamtal. Det hela har en mörk, nästan desperat, underton.
Han varnar för att ungdomar ska ägna sig åt ufologi, han menar att det är farligt, för om man väl ha hamnat i klorna på fenomenet arbetar det medvetet på att lura en, och driva en till vansinne. Han tror på Adamski och de andra contactees, men menar att de var lurade av fenomenet. Synd att de plockat bort boken från nätet, men det beror nog på att den istället går att köpa någonstans, kan man hoppas.
Jag läste den natten mellan den 28 februari och 1 mars 1975, sträckläste den under några spöklika timmar. Jag hade aldrig läst något som ens avlägset liknade den förut, jag var ganska skakad.
Intressant. Jag har sett Keel-citatet om tonåringarna tidigare. Han säger något i stil med att "detta är ett ämne tonåringar och rosenkindade idealister skall HÅLLA SIG IFRÅN". Han får mystiska telefonsamtal även i "The Mothman Prophecies", för övrigt. Keel är intressant eftersom han verkar ha varit så att säga "hederligt paranoid", i motsats till David Icke som verkar vara något slags märklig blandning av sektoid tokstolle och kommersiellt jippo. Jag undrar om Icke någonsin blivit jagad av UFO-n eller reptilmän! Somehow, I don´t think so...
"Operation Trojan Horse" går säkert att köpa via Amazon, gissningsvis i begagnat skick.
Jag vet inte om detta är relevant, men visst var det du som gillade (eller "gillade") Lovecraft? Här är en rätt så pratig men ibland rolig betraktelse över Lovecraft från en person som inte verkar särskilt rädd för monster... (Samma kille som påstod att Rand och republikanerna är satanister.) Konstrasten till Keel är intressant!
http://galabes.blogspot.se/2015/01/a-seafood-dinner-in-lost-rlyeh.html
Intressant.
Faktum är att det finns likheter mellan Keels åskådning och Cthulhu-myten. Skillnaden är förstås att för Keel var det blodigt allvar, men så ej för Lovecraft...
Och, ja, jag gillar Lovecraft. Och, ja, jag håller med artikelförfattaren om att Lovecraft var en bra stilist....
PS. Keel menade att de entiteter som låg bakom UFO-fenomenet fanns på jorden före mänskligheten och att deras syfte är att en dag få oss att försvinna - så att de på nytt kan få regera jorden ensamma. Det liknar Lovecrafts Cthulhu-myt ganska bra. Keel torde ha läst Lovecraft, jag undrar om han insåg likheten själv.
En annan möjlighet är att det handlar om ett slags "rundgång". Lovecraft kan ju i sin tur ha fått konceptet från någon mörkermagisk orden som menade allvar...eller t.o.m. från någon tidig motsvarighet till John Keel!
En rolig grej från diskussionstråden. Det finns tydligen en skämtsam kampanj som heter "Cthulhu For President". Dess paroll är: "Why settle for the lesser evil?". :D
Inte för att jag vill älta det här två kvällar i rad, men...
Vem som helst kan skriva vad som helst på Wikipedia, fast om *det här* stämmer, är det ju rätt så underhållande...
https://en.wikipedia.org/wiki/Pimoa_cthulhu
https://en.wikipedia.org/wiki/Cthulhu_macrofasciculumque
En spindel och en mikrob uppkallade efter Cthulhu!
Det kan vara sant. Det finns en del "vetenskapliga namn" som är väldigt märkliga, exempelvis en snigel som heter Zyzzyxdonta, gissningsvis uppkallad efter en kille som omnämns i Guinness rekordbok som "sista namnet i telefonkatalogen" (jag tror han hette Zyzzy Zyzzyxxy). Ett annat märkligt namn är Aaadonta, uppenbarligen ett försök att komma först i en alfabetisk uppräkning av snigelnamn! De här namnen har jag sett själv i en bok om just sniglar, så de är inte påhittade av Wiki...
Och nej, jag är INTE nörd, jag lovar.
Åtminstone den ena av Wikipedia-artiklarna har flera länkar som bekräftar dess påstående. Se ex.vis http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0058509
Annars finns ju Lucy, världens kanske mest kända hominid, som är uppkallad efter Beatles "Lucy in the Sky with Diamonds" som spelades på en radio som stod på medan hon grävdes upp.
PS. Just därför var det så tråkigt med dvärgplaneten som inte fick heta Xena. http://kiremaj70.blogspot.se/2014/03/nar-xena-blev-eris.html
Ja, en dvärgplanet som hetat "Cthulhu" hade ju varit rätt så passande också, en bortom Pluto då, rimligtvis.
Skicka en kommentar