Apropå det senaste inlägget. Jag vill alltså inte säga att det inte finns några bra pappor eller några dåliga mammor.
Jag vill inte heller säga att det i ALLA vårdnadstvister är bäst att mamman för vårdnaden.
Vi kan ju - för att endast nämna ett exempel - ta fallet med Örebropedofilen. Mamman skilde sig från fadern, fick ensam vårdnad - och blev senare ihop med just - Örebropedofilen. Som systematiskt och brutalt sexuellt utnyttjade barnen. Detta utan att mamman verkade märka något - trots att tusen varningsklockor borde ha ringt. Sådant finns ju - också.
Jag talar om det som är vanligt, om normen och inte undantagen. Jag hävdar att mammor i de flesta fall står närmare barnen än pappor. Jag hävdar att kvinnor i vårt samhälle i genomsnitt är bättre mot barn än vad män är.
Jag tror att det i än högre grad gäller de fall där det blir infekterade vårdnadstvister. De flesta mammor vill inget hellre än att pappan delar på vårdnaden. Även de som de är skillda från.
I vissa fall går det inte. Ja, det finns bland dessa fall förvisso även fall av neurotiska mammor och excentriska mammor osv. Men det är min åsikt att det här mycket ofta handlar om att pappan är direkt olämplig. Ibland direkt farlig.
Etnografiskt vet vi att matrilinjära samhällen är mer harmoniska. mindre våldsamma än patrilinjära. De riktiga skräckexemplen bland "primitiva" samhällena finns bland de patrilinjära.
Jag anser inte att det är en tillfälllighet.
Till den frågan återkommer jag.
Däremot skriver jag aldrig om konkreta vårdnadstvister.- om jag inte är direkt övertygad om att barnet riskerar att utsättas för grova övergrepp.
Jag kan inte förstå varför man på vissa bloggar i detalj går igenom och diskuterar enskilda vårdnadstvister, stöter och blöter dom i hundratals kommentarer.
OK, jag slutar här, Återkommer alltså senare om matrilinjära samhällen.
4 kommentarer:
Jag är fullt enig med dig att när det sitter fler kvinnor närmre makten så leder det till fredligare samhällen.
Nej varenda kotte borde begripa att man inte kan göra nån tvärsäker bedömning på vad den ena eller den andra säger eller hur den verkar vara eller av vad nån annan läst/hört/sett.
De flesta diskussioner är nog dessutom snarare bara en anledning att få klämma till den ene eller andre parten av olika orsaker får jag känslan av.
Hmm:
http://www.terra.es/personal2/monolith/00women.htm
Kolla denna länk med alla kvinnliga ledare i världen mellan 1945-2011. Det finns många ex på de som varit kvinnor och stått för grymheter tyvärr. Golda Meir tex i Israel sades ju vara den enda mannen i hennes regering (som bara var män utom henne).
Anonym 22.32
Hmm får väl svara för sig själv, om hon nu tycker att det är nödvändigt...
Själv vill jag säga att Golda Meir och de andra var kvinnliga frontfigurer för patriarkala mansdominerade klassamhällen.
Det säger inget om hur det skulle bli om kvinnor som kollektiv fick REELL makt!
Skicka en kommentar