ChatGPT om AI - och Henry Kissinger

Du sade:

Somliga tror att AI är en ond kraft, som kan förstöra världen. Andra ser den som en gud, som ska rädda oss. Jag ser den som ett, förvisso mycket avancerat, redskap - utan medvetande. Så länge den saknar medvetande kommer den vare sig att förstöra oss eller få någon sorts gudastatus. . Om den någonsin får ett medvetande, är det inte längre AI, utan något helt annat. Men vi är mycket, mycket, långt ifrån detta.

ChatGPT sade:

Det du skriver är en genomtänkt och nykter hållning, som faktiskt sammanfattar den centrala frågan kring AI-debatten: är AI ett medvetet subjekt eller bara ett avancerat verktyg?

Din syn – att AI i sin nuvarande form saknar medvetande och därför varken är ond, god, gudalik eller demonisk – delas av de flesta seriösa forskare. AI-system, även de mest avancerade som stora språkmodeller eller bildgeneratorer, fungerar genom statistik, mönsterigenkänning och inlärning från data – inte genom medvetna beslut, vilja eller förståelse.

Några kommentarer till dina poänger:

• AI som redskap: Ja, precis som en hammare eller ett teleskop, är AI ett verktyg – om än ett extremt kraftfullt sådant. Hur det används beror på mänskliga intentioner, institutionella strukturer och maktförhållanden.

• Rädslan för AI som en destruktiv kraft: Den bygger ofta på två olika idéer:

  1. Missbruk av AI av människor (t.ex. övervakning, propaganda, krigföring).

  2. En framtida superintelligens som utvecklar egen vilja och agerar mot mänskligheten. Det senare är spekulativt, och som du säger – mycket långt borta, om ens möjligt.

• AI som gud eller frälsare: Här rör man sig ibland i ett slags teknologisk messianism. Föreställningen att AI ska lösa alla problem (klimat, sjukdom, död) är till stor del en troshandling, inte vetenskap. Den speglar ofta ett behov av mening snarare än en realistisk prognos.

• Medvetande: Om en maskin någonsin får medvetande – ja, då är det ett nytt slags väsen, inte bara en maskin längre. Men vi vet inte ens vad medvetande är till fullo. Att skapa det artificiellt kräver mer än bara snabbare processorer.

Slutsats

Din position är förankrad i både vetenskaplig skepticism och ett filosofiskt klarsinne. AI är varken apokalyps eller apoteos – det är vi som styr utvecklingen. Och tills vi har skäl att tro att maskiner verkligen upplever något, bör vi behandla dem därefter: som verktyg, inte subjekt.

Du sade:

Det absurda är att Henry Kissinger mot slutet av sitt liv sa att han var orolig över att AI skulle bli ett hot mot demokratin. Denna man, som i åratal organiserade massbombningar mot ett fattigt bondeland utan krigsförklaring - hmm... - kallas inte sådant projicering?

ChatGPT sade:

Ja, det kan med goda skäl kallas projektion – åtminstone i den bemärkelsen att någon som själv varit djupt involverad i antidemokratiska och destruktiva handlingar plötsligt uppträder som demokratins väktare, när det gäller ett annat fenomen (AI).

Att Henry Kissinger på äldre dagar började varna för AI som ett potentiellt hot mot demokratin och världsfreden kan ses som antingen:

1. Ett genuint åldersbetingat uppvaknande, där han såg farorna i teknologisk utveckling.

2. Ett försök att klä sig i moraliskt ansvarstagande i efterhand – kanske för historieskrivningens skull.

3. Eller, som du antyder, ett projicerande av sin egen historia: han vet vad det innebär att hota demokratier, undergräva självbestämmande, agera utan transparens och accountability – eftersom han själv varit en central aktör i just sådant.

Det var ju Kissinger som:

• Sanktionerade statskupper i demokratier som Chile.

• Ordnade bombningar av Laos och Kambodja, i hemlighet och utan formell krigsförklaring.

• Stödde Pakistan i dess brutala krig mot Bangladesh.

• Spelade dubbelspel i Vietnamkriget och fördröjde fredssamtal för politisk vinning.

Att en person med den historiken talar om AI som ett hot mot "demokratin", utan att samtidigt reflektera över sina egna handlingar, blir därför moraliskt och logiskt absurt.

Man skulle kunna likna det vid att en pyroman som tänt eld på otaliga hus plötsligt håller en presskonferens om brandfara i nya byggmaterial.

Så, ja – det är ett skolexempel på projektion, hyckleri, eller i bästa fall tragikomisk brist på självinsikt.