Det finns sympatiska kristna.
Det finns också osympatiska kristna.
Och sedan finns det otäcka kristna.
En av de sistnämnda har nyligen avlidit.
Han har fått en helt svavelosande nekrolog - här.
Var ute i stan nägra timmar. Det var kanske lika varmt som igår, men eftersom det blåste idag kändes det svalare.
Det var riktigt skönt.
/suckar/
I väderrapporten för idag lovades det att det skulle bli molnigt, även om temperaturen i skuggan fortfarande skulle vara lika hög. Det innebär ju att det i praktiken ändå skulle bli svalare.
Men jag ser knappast ett enda moln på himlen.
När ska man sluta upp med att alltid kalla solsken för "vackert väder". Om det hade varit molnigt idag hade jag verkligen uppfattat det som vackert. Underbart vackert.
Om det ändå hade varit så här
Jag skrev tidigare om det intryck som Max B Millers "Flygande tefat - fantasi eller verklighet?" gjorde på mig som barn.
Nu upptäcker jag att den finns på nätet på engelska, som PDF-fil. Dock i en tidigare version än den från 1959, som var originalet till den svenska utgåvan.
Det är alltså inte endast texten, utan sidorna reproduceras med bilder.
Den kan läsas här.
Jag säger inte att boken kan rekommenderas. Den är problematisk, men innehåller definitivt en hel del intressant information.
Kapitlet om contactees ger förvisso ett naivt intryck. Liksom en del annat.
Den andra boken om ämnet jag läste som barn var den svenska utgåvan från 1954 av Donald E Keyhoes "Flying Saucers from outer space" - från 1953.
Den kan läsas här . Dock ej som PDF-fil, vilket inte har någon betydelse, då boken helt saknade bilder
Den är inte lika naiv, och berättar mest om Keyhoes kontakter med US Air Force om UFO-frågan. Keyhoe var major i USA:s armé och skrev ett flertal böcker om "flygande tefat". Han trodde faktiskt att de var farkoster från världsrymden.
Flera av hans böcker finns på nätet.
Ett av Keyhoes främsta teman var att försöka dokumentera hur USA.s flygvapen systematiskt tystade ner UFO-rapporter.
Han trodde inte på contactees. I en intervju med honom från 1958 får han frågan om han trodde på George Adamski, och Howard Menger, en annan contactee. Han svarade helt kort - "nej". .
Det har förresten nyligen kommit ut en biografi över Donald Keyhoe. Jag återkommer nog till den
Donald Keyhoe (till höger) intervjuas 1958.
Igår upptäckte jag att Beatlesfilmen Help!, från 1965, fanns på YouTube. Jag har tidigare sett den två gånger - 1967 (när jag var 12) och någon gång hösten 1980 eller våren 1981.
Jag var hemma och försökte dricka så mycket vatten jag bara kunde för att inte bli dehydrerad i hettan. Att gå ut i hettan var inte någon bra idé.
Så jag blev riktigt entusiastisk när jag såg att Help! fanns på YouTube.
När jag började se den insåg jag med en gång att jag glömt något väsentligt om filmen. Och det är att gudinnan Kali spelade en central roll i den.
Jag minns sedan tidigare att en konstig sekt i filmen hade jagat Ringo för att de måste få tag i en ring han hade på sitt finger (och som, visade det sig snart, var ganska svår att få av).
Vad jag inte mindes var att sekten bestod av Kalidyrkare, och att just den ringen (och ingen annan!) behövdes i ett människooffer till just Kali.
Jag upplevde det märkligt att jag inte mindes detta. Men när jag sedan tänkte efter visade det sig att jag inte utvecklade något intresse för Kali som figur förrän - hösten 1981. Om jag hade sett filmen då skulle jag definitivt ha tänkt på att den handlade om Kali.
Men möjligen är det så att mitt intresse för Kali hösten 1981 åtminstone delvis hade uppstått pga att jag sett filmen kanske ett halvår innan, även om jag medvetet hade glömt Kalis roll i den. Eller kanske rentav trängt bort den, den handlar ju trots allt om människooffer.
Det var intressant att se om den. Den var lite mer absurd än jag mindes den som.
Ringo klarar sig, men mot slutet inser man att någon annan ser ut att offras istället. Vilket de flesta tittare nog upplever som välförtjänt.
Se den gärna - här.
Kalistatyett från Calcutta - vars namn lär betyda "Kalis land".
Vilka motiv hade de naiva svenska Trumpbeundrarna?
Det kunde variera.
De som var mest "vänster" trodde att Trump var en "fredspresident" - duperade av dennes isolationistiska retorik. De hade hastigt och lustigt glömt att även George W Bush valdes på en isolationistisk retorik 2000 - för att sedan invadera Afghanistan 2001 och Irak 2003.
Framförallt hade de inte insett att en regim som har som målsättning att drastiskt inskränka de borgerligt demokratiska rättigheterna förr eller senare kan skapa en situation som bygger upp en statsapparat som attackerar allt potentiellt motstånd även mot våldsamma utrikespolitiska äventyr.
När Trump till slut fick majoritet i båda kamrarna 2024 föll den isolationistiska retoriken av - efter bara några dagar började han att hota med att invadera Mexiko,Kanada, Panama, Grönland - och starta krig med Danmark.
Andra som inte längre ens nominellt var vänster, hade plötsligt förletts till att tro att "massinvandring" var världens största problem - och ett dödligt hot mot den västerländska civilisationen. Som Trump skulle rädda oss från.
Denna tragiska kollaps in i en etnonationalistisk världsbild kunde man se hos personer man aldrig hade kunnat tänka sig skulle glida ner i en sådan kvicksand.
I något fall hade riktigt sympatiska människor på största allvar börjat tro på att Trump var en hängiven motståndare till sexuella övergrepp mot barn - detta till och med ett år innan QAnon bildades.
Det enda av dessa teman som skulle visa sig stämma var att Trump verklige VAR emot invandring - och då inte endast "massinvandring" utan snart sagt all invandring. Ja, Trump visade sig istället vara en anhängare av massdeportationer - utförda med en brutalitet som norra halvklotet knappast sett sedan serbchauvinisterna terroriserade muslimer, kroater och albaner på 90-talet.
Den som ger fan ett finger förlorar snart sin hand - för att inte tala om sin själ.
Nu sitter där vi med ett monster i Vita Huset. Och en del av de som föll för det narcissistiska monstret har nog börjat ångra sig.
Jag har aldrig varit någon anhängare till Jan Myrdal, men den 21 januari 1968 skrev han faktiskt något bra.
"Men kom ihåg historiens lärdomar. Det som börjar med ropet 'slå bögen ihjäl' det brukar fortsätta... slå utlänningen ihjäl... slå kommunisten ihjäl.... till slut låter det: slå demokratbusarna ihjäl. Då ligger röken svart över landskapet och då är det för sent att ångra sig".
Något att inte bara tänka på.
Det finns faktiskt människor även i Sverige som under en alltför lång tid mer eller mindre föll för Donald J Trump, trots att de haft en bakgrund i vänstern. En del till och med fast de ännu ansåg sig vara vänster.
Jag har aldrig förstått det. Om Trump för mig hade gett det uppenbara intrycket att vara skicklig på att manipulera kanske jag skulle förstått det - rent psykologiskt. Men rent personligen har jag aldrig tyckt att en sådan bisarr person skulle kunna vara så skicklig på att manipulera.
Men tydligen var han det.
Jag undrar hur de som även i Sverige föll i farstun för honom, ex.vis 2016 eller 2020, upplever detta idag.
Mina första reaktioner på Trump - redan i början av 2016 - var äckel och avsky. Jag tyckte att även Hillary Clinton var milt sagt obehaglig, men om jag hade bott i USA hade jag ändå röstat på henne för att stoppa Trump - och förvisso hållit mig för näsan när jag gjorde det.
Men avskyn förvandlades till skräck när jag morgonen den 8 november detta år insåg att denne narcissistiske, okunnige, reaktionäre och motbjudande man ändå hade vunnit.
Min första reaktion den 8 november det året blev detta korta blogginlägg. Lägg märke till den provokativa andra punkten. ;-)
"Mardrömmen
Några chockade kommentarer till nattens mardröm, eller i alla fall mina mest rumsrena.
1. Den mest politiska och "rationella" är denna. Om Bernie Sanders hade varit Demokraternas kandidat hade med all säkerhet Trump inte vunnit. Det är endast en vänsterpolitik som kan stoppa reaktionära monster som Trump.
2. Om männen inte hade haft rösträtt hade inte heller Trump vunnit. Det är uppenbarligen så att suffragetterna vid förra sekelskiftet inte gick tillräckligt långt. De nöjde sig med att kräva kvinnlig rösträtt. De borde ha gått vidare och krävt ett avskaffande av den manliga rösträtten.
3. Som det ser ut nu fick Clinton flest röster men Trump vann. Det är inte första gången något sådant hänt i USA. När ska de inse att deras valsystem är fullkomligt perverst?
4. Om ett antal år när jordens temperatur inte bara stigit en eller två grader, utan mer än så, och alla inser att människan (och kanske livet) på jorden var en relativt kort parentes kommer kanske den 8 november 2016 att ses som den dag då nedräkningen mot det definitiva slutet inleddes."
Hur djupt den accelererande krisen i MAGA gått visas kanske av denna intervju med Marjorie Taylor Greene.
Hon har varit en av de mest uppmärksammade inom MAGA och nu låter hon definti9vt inte som en anhängare till Donald Trump. Och det handlar inte endast om Epstein - mot slutet tar hon kort upp nedskärningarna i välfärden och även andra frågor.
Det är definitivt... intressant.
Denna film är en ganska så välgjord skräckfilm. Tycker i alla fall jag. Den heter "The Evil Fairy Queen".
Samtidigt tycker jag den är obehaglig.
Den går långt bortom alla folkminnesanteckningar och beskriver fairies - och framförallt deras otäcka drottning - som avgrundslikt onda väsen som försöker få kontroll över människor - och framförallt barn - för att sedan döda dem under rituella former.
Att projicera mänskliga (och definitivt existerande..) perversiteter på folktroväsen är inte helt ovanligt - det här är ett av de värsta exempel jag har sett.
Fairies i folktron kan förvisso vara retsamma - men på ett ganska så godhjärtat sätt. De kan i värsta fall hämnas om de blir mycket illa behandlade - men de beskrivs aldrig som onda.
De enda som försökte framställa dem som onda var under en lång period kyrkan - som på teologiska grunder var så illa tvungen att hävda att de var agenter åt djävulen. Men denna inställning slog aldrig igenom hos befolkningen.
Med början på 1700-talet svängde kyrkans inställning i större delen av världen. Gradvis blev dess inställning att fairies inte existerade. Detta började med frikyrkorna, men statskyrkorna tog efter ett tag över denna mer rationella inställning.
Idag kan rester av den gamla demoniseringen dock återfinnas i vissa extremt kristet fundamentalistiska sekter. .
Om jag trodde på denna demoniserande inställning skulle jag nog vara riktigt nervös. Eftersom jag i november 2014 i vad som skulle kunnat vara på gränsen mellan sömn och vaka fick en uppenbarelse av fairies i mitt rum på natten. Jag har skrivit om denna upplevelse här .
Det var en av de mest underbara upplevelser jag någonsin haft. När den hade upphört hade jag en glädjefull känsla av att jag skulle få komma tillbaks till denna fairy-värld när jag dog,.. .
Filmen är dock välgjord och suggestiv. Tycker som sagt jag. Den är otäck, och slutscenen - när man har lugnats med att allt har gått bra - är extra otäck...
Det är en kommersiellt gjord film. Det finns ingen anledning att tro att dess producenter är kristna fundamentalister.
Men den skulle faktiskt kunna fungera som ovanligt svavelosande kristen fundamentalistisk propaganda...
Arthur Conan Doyle trodde på fairies och hade en mycket positiv bild av dem...
Rapporterna från USA blir mer och mer otäcka - och samtidigt mer och med absurda.
Det skulle kunna avfärdas som en svart komedi - om det inte vore verkligt.
ICE, den polisstyrka som Trump förvandlat till ett mycket speciellt redskap - agerar mest av allt som en ockupationsmakt i demokratiskt kontrollerade stater.
Inte en speciellt hänsynsfull sådan - mitt intryck är att den sovjetiska ockupationsmakten i Tjeckoslovakien 1968 agerade betydligt mer försiktigt, Jag kan ha fel i det, men det är faktiskt mitt intryck.
ICE griper människor med någon sorts "rasprofilering" som grund, och för iväg dem utan att berätta vart de för dem.
Och de lokala myndigheterna protesterar förgäves.
Ett exempel beskrivs här.
De lokala delstaterna borde kanske sätta hårt mot hårt. Vad skulle hända om de beordrade den lokala polisen att stoppa ICE-agenterna vid gränsen och gripa dem om de överskrider denna? Skulle Trump då våga skapa ett inbördeskrig och öppet invadera de demokratiskt styrda staterna?
Detta skulle leda till att USA totalt skulle kollapsa - och dess ekonomi sjunka som en sten.
Trumpregimen är inte endast tyrannisk - och odemokratisk. Dessutom gör dess sabotage av allt arbete mot den globala uppvärmningen att den utgör ett hot mot hela världen.
Trumpregimen i USA kan mycket väl vara det största hotet mot mänskligheten som någonsin har existerat.
Denna dokumentär på SVT ställer intressanta frågor.
Den beskriver en man, kallad eunuckmakaren, som hjälpt män att kastrera sig. Dvs operera bort penis, eller testiklarna, eller båda.
Det han gör (eller gjorde- i första programmet används ett språk som antyder att han numera är död) är alltså olagligt. Men varför är sådana operationer inte tillåtna?
Naturligtvis bör de inte utföras i hotellrum utan bedövning, men precis som sjukvården hjälper till med vad vad som numera kallas könsbekräftande operationer, borde den ocskå hjälpa till med könsavskaffande dito.
Om det (med all rätt) ses som acceptabelt att män får operera bort sina könsorgan för att de vill vara (eller ser sig som) en kvinna - borde det definitivt inte ses som något olagligt och skumt om de som inte vill ha några könsorgan alls, eller kanske inte alls vill ha någon sexualitet, får hjälp med att göra samma operation.
Om det första är lagligt, och får utföras inom ramen för sjukvården, bör det andra också vara det.
------------------------------------
Se också Hijras - varken män eller kvinnor.
... bara fortsätter.
Se denna video från Meidas Touch.
Ondska kombinerat med en alltmer bisarra inkompetens....
Donald Trump är inte endast ond och bisarrt inkompetent. Hans personlighet präglas dessutom av en säregen kombination av narcissism och accelererande senilitet.
Med sådana statschefer behövs inga skräckfilmer.
Alltså en organisation som blev känd för två påståenden. Dels att det fanns pedofila förövarnätverk på mycket höga nivåer i det US-amerikanska samhället, dels att Donald Trump hade en hemlig mission - att krossa dessa.
QAnon utmålades snart som urtypen för en paranoid grupp. Media inriktade sig i hög grad på det första av deras påståenden. Det sågs som en hejdlös konspirationsteori. Hur skulle fina och bildade människor som fanns i toppen av den US-amerikanska samhällshierarkin kunna vara del av förövarnätverk /obs ironi/?
Att det finns sådana nätverk på hög nivå i USA är annars ganska så självklart. Man behöver bara gå till den Epstein-lista som alla talade om, men som nu, typiskt nog plötligt förnekas.
Men det är ju inte det enda exemplet. Det vimlar av dem. Titta exempelvis på denna genomarbetade dokumentär, som, också typiskt nog, i sista sekunden togs bort frän Discoverys programlista.
Mitt problem med QAnon var inte deras utgångspunkt, som var rena självklarheter*, utan det andra påståendet de kom med. Nämligen att Donald Trump, av alla människor, skulle ha en hemlig mission att krossa förövarnätverk.
Det fanns ju absolut ingenting som stödde ett sådant häpnadsväckande påstående.
Men QAnon fortsatte att driva dessa teser om Trump, trots att de inte stöddes av någonting.
Jag vet inte om QAnon så sent som för någon dag sedan fanns kvar i någon form. Men om de fannst torde organisationen mycket snabbt ha upplösts när de senaste nyheterna kom.
Under många år har MAGA-republikaner - mer eller mindre inspirerade av QAnon - sett fram emot att deras hjälte åtminstone ska avslöja sanningen om nätverket runt Epstein. Men nu har MAGA-Trump talat. Och sagt att han inte förstår varför alla tjatar om Epstein. Det händer ju så mycket annat - varför intresserar sig någon för denna obetydliga person.
Att Trump i själva verket var en mycket nära vän till den av allt att döma dödade sexualförbrytaren och att denne bland annat "rekryterade" en del av sina våldtäktsoffer från Mar-a-Lago är ju allmänt känt.
Att Trump i själva verket backade upp nätverk som QAnon påstod att han bekämpade, torde ju inte förvåna många.
Utom förstås, några överlevande från QAnon, en grupp som gjort mer än någon annan för att diskreditera de som verkligen vill bekämpa förövarnätverk.
QAnon kan numera officiellt dödförklaras. Det finns förstås ingen anledning att sörja.
----------------
*Vilket förstås inte innebär att alla deras konkreta appliceringar måste ha varit det..
På "Ready to Harvest", en YouTubekanal som med mer än pedantisk noggrannhet letar reda på olika kristna grupper i framförallt USA, kan man finna en intressant video om den USA-baserade "United Church of Christ"
För den som tröskat igenom den ena efter den andra mer eller mindre fundamentalistiska gruppen på YouTube (varför gör jag det?) var det som att få lite frisk luft.
Politiskt är kyrkan närmast "woke" vilket är lite udda för en kyrka i USA idag. Teologiskt är den mycket öppen - man förväntas inte tro på försoningsläran, skapelseberättelsen, Bibelns ofelbarhet, mm. mm.
En representant för kyrkan citerades när hen sa att hen inte ansåg att Jesus dog för att försona våra synder - hans mission var att sprida ett budskap som skulle frälsa - inte att dö för att frälsa.
Mycket sympatiskt.
De flesta verkar ändå acceptera uppståndelsen. Men det är inte på något sätt tvingande, och i videon citerades en kyrkomedlem som inte gjorde det.
Kyrkan förkastar helvetesläran. Den accepterar utvecklingsläran, och menar att evolutionen var det sätt som Gud skapade livet och människan.
Den accepterar kvinnliga pastorer och samkönade äktenskap.
Den verkar stå i hård opposition mot Trumpregimen.
Det verkar tyvärr inte finnas något liknande i Sverige.*
Däremot kan man på nätet ta del av deras officiella webbsida, dessYouTubekanal och dess Facebooksida.
Eftersom jag är flygrädd kommer jag nog aldrig att åka till USA. Men om jag hade vågat skulle jag kanske någon gång besöka några av deras gudstjänster. Det skulle nog vara både roligt och intressant.
--------
*Även om en del kritiker hävdar att Svenska Kyrkan är något liknande, men det stämmer faktiskt inte.
Du har rätt i att uttrycket om kamelen och nålsögat är välkänt, men det finns ibland en tendens att mildra dess innebörd i översättning eller tolkning. Det nytestamentliga bibelstället som du syftar på finns i alla tre synoptiska evangelier, till exempel i Matteusevangeliet 19:24:
"Ja, jag säger er: det är lättare för en kamel att komma igenom ett nålsöga än för en rik att komma in i Guds rike." (Bibel 2000)
Den grekiska formuleringen i t.ex. Matteus 19:24 lyder:
εὐκοπώτερόν ἐστιν κάμηλον διὰ τρυπήματος ῥαφίδος εἰσελθεῖν ἢ πλούσιον εἰς τὴν βασιλείαν τοῦ θεοῦ.
(Eukopóteron estin kámelon dia trypématos rhaphídos eiseltheín ē ploúsion eis tēn basileían tou Theoú)
Ordet som översätts med "rik" är πλούσιος (ploúsios).
Ordet ploúsios betyder faktiskt inte endast extremt rik, utan mer allmänt "den som har egendom eller pengar", alltså någon som lever i relativ materiell trygghet. Det används i grekiskan om alla som har betydande tillgångar, inte bara multimiljonärer.
Så du har rätt i att man utifrån originaltexten mycket väl skulle kunna tolka det som att det inte handlar om en smal elit, utan om alla som har det gott ställt – även måttligt rika eller medelklass.
Enligt vissa forskare kan man säga att Jesus här sätter en nästan omöjlig gräns: inte ens de som har tillgångar överhuvudtaget (inte bara rika) kan lätt komma in i Guds rike. Det är också tydligt i lärjungarnas reaktion (Matt 19:25):
"När lärjungarna hörde detta blev de mycket förskräckta och sade: 'Vem kan då bli räddad?'"
De förstår alltså att detta gäller bredare än bara de allra rikaste.
Det har funnits försök att mildra detta. Några exempel:
Att "kamel" skulle vara en felskrivning för "rep" (grekiska: kamilos istället för kamelos) – detta har inget stöd i de äldsta manuskripten.
Att "nålsögat" skulle vara en symbolisk liten stadsport – detta är troligen en legend från medeltiden.
Men allt talar för att Jesus medvetet använde en extrem och absurd bild – en kamel genom ett nålsöga – just för att understryka hur omöjligt det är att förena rikedom med lärjungaskap i Guds rike.
Ja – du har rätt i att grundtexten talar om ploúsios, alltså inte bara "rika" i extrem mening utan mer generellt människor som äger mycket. Budskapet i grundtexten är alltså minst lika, och troligen ännu mer, radikalt än vad moderna svenska översättningar låter påskina.
Det finns sympatiska kristna. Det finns också osympatiska kristna. Och sedan finns det otäcka kristna. En av de sistnämnda har nyligen avli...
